Ухвала суду № 39643226, 02.08.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/9788/2012

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськсвітло» до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера-Лайт», про скасування постанови про накладення арешту на майно від 30 липня 2012 року, а також з матеріалами, доданими до нього, перевіривши дотримання вимог ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановив:

1 серпня 2012 року Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськсвітло» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції Луганської області, в якому просило суд скасувати постанову про накладення арешту на майно від 30 липня 2012 року № 33542335.

Згідно з п.4. ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви, окрім іншого, з’ясовує чи належить розглядати справу в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, – до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Відповідна правова позиції сформульована в п.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами за законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», викладеної в редакції Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що 12 червня 2012 року господарським судом Донецької області виданий наказ про примусове виконання рішення № 5006/6/54/2012 про стягнення з Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськсвітло» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера-Лайт» суми заборгованості у розмірі 388 400,00 грн., витрат від інфляції у розмірі 19 965,60 грн., пені у розмірі 26 010,44 грн., 3% річних у розмірі 13 823,41 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 7 963,99 грн., витрат, пов’язаних із наданням адвокатських послуг в сумі 5 000,00 грн.

20 липня 2012 року відкрито виконавче провадження № 33542335 з примусового виконання наказу № 5006/6/54/2012, виданого господарським судом Донецької області, сторонами виконавчого провадження є Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськсвітло» - боржник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера-Лайт» - стягувач.

Наведені обставини свідчать, що позивачем, який є стороною виконавчого провадження, оскаржується постанова державного виконавця, постановлена під час примусового виконання виконавчого документа, виданого господарським судом.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена, що передбачено ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене, суддя дійшов висновку стосовно того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а захист порушених прав та інтересів позивача має здійснюватися судом, що видав виконавчий документ, за правилами господарського судочинства.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськсвітло» до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька про скасування постанови про накладення арешту на майно від 30 липня 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.109 КАС України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами; у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз’яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, що передбачено ч.ч.4, 6 ст.109 КАС України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.107, ст.109, ст.160, ст.165, ст.185, ст.186, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 2а/0570/9788/2012 за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськсвітло» до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тера-Лайт», про скасування постанови про накладення арешту на майно від 30 липня 2012 року.

2. Повернути Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради «Донецькміськсвітло» судовий збір у сумі 32 грн. 19 коп., сплачений 30 липня 2012 року платіжним дорученням № 121 Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради «Донецькміськсвітло», код 03343410, банк платника ПАТ «Банк Камбіо», код банку 380399, рахунок платника 26007200100159.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративний справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

4. Роз’яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлена ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

5. Роз’яснити особі, яка звернулася з позовною заявою, що розгляд спору, за вирішенням якого вона звернулася, віднесено до юрисдикції суду, яким виданий виконавчий документ, а саме - господарського суду Донецької області.

6. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кравченко Т.О.