Ухвала суду № 39640809, 01.07.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 593/234/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Музика Я.М. Провадження № 22-ц/789/817/14 Доповідач - Міщій О.Я.Категорія - 57

У Х В А Л А

01 липня 2014 р. апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства "Бережанська", ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 11.06.2014 р. за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КСПП "Бережанська ", ОСОБА_2, третьої особи Реєстраційної служби Бережанського РУЮ про скасування протоколу зборів та визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до Бережанського районного суду Тернопільської області із позовом до КСПП "Бережанська ", ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Бережанського РУЮ про скасування протоколу зборів та визнання дій незаконними.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 11.06.2014 р. позов задоволено. Визнано недійсним рішення зборів птахофірми "Бережанська" від 26 грудня 2013 р. та від 30 серпня 2013 р. та скасовано протоколи загальних зборів КСП птахофірми "Бережанська" від 26 грудня 2013 р. № 26 та № 25 від 30 серпня 2013 р. як незаконні.

КСПП "Бережанська " в особі ОСОБА_2 подала на вказане рішення апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України суд у резолютивній частині рішення повинен вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Як видно з матеріалів справи, позивачі при поданні позовної заяви до суду сплатили судовий збір в сумі 492,60 грн.

Суд, розглянувши спір, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За вказаних обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства "Бережанська", ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 11.06.2014 р. за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КСПП "Бережанська ", ОСОБА_2, третьої особи Реєстраційної служби Бережанського РУЮ про скасування протоколу зборів та визнання дій незаконними повернути у Бережанський районний суд Тернопільської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат між сторонами.

Питання слід розглянути до 30 липня 2014 р.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій