Ухвала суду № 39640702, 04.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" липня 2014 р. Справа № 922/2852/13

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Гетьмана Р.А.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, м. Красноград (вх.1750),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2014р.

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз", м. Красноград (вх. № 70)

на дії Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, м.Красноград

у справі № 922/2852/13

за позовом Малого колективного підприємства «Метал», м.Трускавець

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" бурове управління "Укрбургаз", м. Красноград

про стягнення заборгованості у розмірі 3107182,92грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2014р. у справі №922/2852/13 (суддя Буракова А.М.) задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз", (вх. № 103) на дії та рішення органу ДВС; визнано постанови від 10.04.2014р. та від 18.04.2014р. Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про розшук майна боржника при примусовому виконанні наказу №922/2852/13 незаконними.

Відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2014р. у справі №922/2852/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити відповідачу в задоволенні скарги на постанови від 10.04.2014р. та від 18.04.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та розшук майна боржника.

Одночасно скаржник в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, посилаючись на ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскаржувану ухвалу він отримав лише 18.06.2014р.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір", що набрав чинності 01.11.2011р.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначені пільги щодо сплати судового збору. У відповідності до вимог статті 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт не входить до переліку суб’єктів, які звільнені від сплати судового збору.

За таких обставин скаржник зобов’язаний був сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги.

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про надіслання апеляційної скарги сторонам виконавчого провадження. В якості доказів надіслання апеляційної скарги сторонам скаржник надає копію аркуша з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

Частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частинами 2, 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

У пункті 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення апеляційної скарги, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270), і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що до апеляційної скарги у якості доказу надіслання копії апеляційної скарги надано копію одного аркуша журналу реєстрації вихідної кореспонденції, який в розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України не є належним доказом надіслання апеляційної скарги сторонам, оскільки не підтверджує надання послуг поштового зв’язку з надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене в сукупності, апеляційна Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п.п.2,3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.06.2014р. у справі №922/2852/13 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга на 3 аркушах з додатком на 11 аркушах та конверт.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Лакіза