Ухвала суду № 39640681, 04.07.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

04.07.14 Справа № 1/492-4/89

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Зварич О.В. Давид Л.Л.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Український нафтогазовий інститут» б/н від 28.04.2014 (з клопотанням про поновлення пропущеного строку)

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2005

у справі № 1/492-4/89

за позовом: відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Бориславнафтогаз», м. Борислав

до відповідача: Східницької селищної ради, смт. Східниця

про визнання власником незавершеного будівництва профілакторію в смт. Східниця Дрогобицького району

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11 липня 2005 року у справі № 1/492-4/89 (суддя Гриців В.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано відкрите акціонерне товариство «Укрнафта» в особі НГВУ «Бориславнафтогаз» власником незавершеного будівництва профілакторію в смт. Східниця Дрогобицького району.

Як вбачається з рішення місцевого суду та апеляційної скарги, публічне акціонерне товариство «Український нафтогазовий інститут», який являється скаржником в даній справі, не брав участі в розгляді справи судом першої інстанції та оскільки вважає, що останнім вирішено питання про її права та обов’язки, подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Як зазначено в клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, скаржник дізнався про існування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду 18 квітня 2014 року. Поряд з цим, апеляційна скарга подана наручно представником скаржника - Кутовим в канцелярію місцевого суду лише 14.05.2014, що підтверджено штампом канцелярії господарського суду Львівської області та зареєстрована за вх. № 548/14-01 від 14.05.2014. Відтак, оскільки апеляційна скарга подана місцевому господарському наручно, дата її реєстрації і є датою подання апеляційної скарги. Зважаючи на вищевикладене, слід зробити висновок, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого строку.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Однак, будь-яких причин пропуску строку на апеляційне оскарження з моменту дізнання про оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 11.07.2011 та до закінчення процесуального строку на оскарження рішення, а саме до 28.04.2014 скаржник не зазначає.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущений скаржником з поважних причин.

Згідно із ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Сплачений судовий збір підлягає поверненню скаржникові на підставі п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 53, ст. 93, ч. 4 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Український нафтогазовий інститут» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 11.07.2005 у справі № 1/492-4/89 відмовити.

2.Повернути апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український нафтогазовий інститут» б/н від 28.04.2014 (з клопотанням про поновлення пропущеного строку) та додані до неї матеріали всього на 26 арк.

3.Повернути публічному акціонерному товариству «Український нафтогазовий інститут» (код ЄДРПОУ 00147134, 04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, б. 7) судовий збір в сумі 4 626, 12 грн, сплачений 28.04.2014 згідно з квитанцією № QS000025287101.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Давид Л.Л.