Рішення № 39640564, 07.07.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Справа № 911/1744/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Військової частини А 2860

про стягнення 22 566, 20 грн.

за участю представників:

від позивача:Дубищев Ю.В.від відповідача:не з'явилися суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача 22 566, 20 грн. заборгованості за договором № 371-8 на технічне обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку військової частини А-2860 від 11.06.2012 р., з яких: 21 894, 51 грн. - основного боргу, 141, 00 грн. - пені, 465, 61 грн. - інфляційні втрати та 65, 08 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо сплати за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2014 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 29.05.2014 р.

29.05.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 28.05.2014 р. (вх. № 10136/14 від 29.05.2014 р.), до якого додано документи та письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2014 р. розгляд справи відкладено на 07.07.2014 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

Присутній у судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті та зважаючи на обмежені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 07.07.2014 р., відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

11.06.2012 р. між сторонами було укладено договір № 371-8 на технічне обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку військової частини А-2860, за умовами якого позивач зобов'язався надавати телекомунікаційні послуги з технічного обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку відповідача, які зазначені в додатку 1 до цього договору, згідно з паспортом (паспортами - додаток 2 до цього договору), а відповідач - оплачувати надані послуги.

Відповідно до п. 2.1.2 договору відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати виставлені рахунки згідно з розрахунком вартості наданих послуг.

Згідно з п. 2.2.7 договору позивач зобов'язався своєчасно подавати відповідачу рахунки для оплати виконаних робіт.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що розрахунки за технічне обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку відповідача проводяться щомісячно до 20 числа місяця, що наступає за звітним, на підставі актів виконаних робіт та рахунків ПАТ «Укртелеком», виставлених до 5 числа місяця, що настає за звітним. Розрахунок вартості послуг за місяць наведений у додатку 3 до цього договору і становить 5 409, 17 грн., у тому числі ПДВ 901, 53 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору при невиконанні п. 3.1 (у разі затримки оплати) позивач має право вимагати від відповідача сплати за кожну добу затримки пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно з п. 3.6 договору відповідач у разі неотримання рахунку на оплату послуг до 15 числа місяця, що настає за звітним, зобов'язаний повідомити про це позивача. Неотримання рахунку не є підставою для неоплати наданих послуг.

Пунктами 9.1 та 9.3 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дати укладання і діє до 31.12.2012 р. Умови договору застосовуються до відносин між сторонами, що виникли з 01.01.2012 р. Якщо за місяць до закінчення дії договору жодна зі сторін не заявить пр. його припинення, дія договору вважається продовженою на наступний рік на тих самих умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на виконання умов договору № 371-8 на технічне обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку військової частини А-2860 від 11.06.2012 р., виставлялися відповідачу рахунки на оплату послуг з технічного обслуговування ліній та засобів зв'язку, зокрема, рахунок № 83-НЛВ13-1530 від 30.11.2013 р. на суму 5 409, 17 грн., рахунок № 83-НЛВ13-1545 від 31.12.2013 р. на суму 5 409, 17 грн., рахунок № 83-НЛВ14-2 від 31.01.2014 р. на суму 5 409, 17 грн., рахунок № 83-НЛВ14-37 від 28.02.2014 р. на суму 5 409, 17 грн., рахунок № 83-НЛВ14-42 від 31.03.2014 р. на суму 5 409, 17 грн. Загальна сума за зазначеними рахунками за період з листопада 2013 року по березень 2014 року (включно) становить 27 045, 85 грн.

Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач за вищезазначеними рахунками розрахувався частково, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 21 894, 51 грн., що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, у судове засідання не з'явився і своїх представників не направив, належних та допустимих доказів, які підтверджують виконання ним зобов'язань за договором № 371-8 на технічне обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку військової частини А-2860 від 11.06.2012 р. суду не надав.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що строк виконання грошового зобов'язання настав, борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за період з листопада 2013 року по березень 2014 року (включно) у розмірі 21 894, 51 грн. є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п. 3.3 договору просить стягнути з відповідача пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, яка за розрахунком позивача складає - 141, 00 грн. за період з 20.12.2013 р. до 01.04.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За розрахунком суду, здійсненим щодо кожного із рахунків окремо, з урахуванням п. 3.1 договору та граничного періоду зазначеного позивачем, сума пені є більшою, ніж зазначена позивачем.

Оскільки, в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд не може виходити за межі позовних вимог без відповідного клопотання позивача, з відповідача на користь позивача стягненню підлягає пеня в розмірі 141, 00 грн.

Разом з тим, враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних та інфляційні збитки з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача 3 % річних з простроченої суми за період з 20.12.2013 р. до 01.04.2014 р. складають - 65, 08 грн., а інфляційні збитки з простроченої суми за період з 20.12.2013 р. до 01.04.2014 р. - 465, 61 грн.

За розрахунком суду, здійсненим щодо кожного із рахунків окремо, з урахуванням п. 3.1 договору та граничного періоду зазначеного позивачем, сума 3 % річних є більшою, ніж зазначена позивачем.

Оскільки, в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд не може виходити за межі позовних вимог без відповідного клопотання позивача, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3 % річних у розмірі 65, 08 грн.

Разом з тим, суд перевіривши розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем, встановив, що він є арифметично невірним, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 313, 67 грн.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 371-8 на технічне обслуговування технічних засобів телекомунікацій і споруд електрозв'язку військової частини А-2860 від 11.06.2012 р. підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 22 414, 26 грн., з яких: 21 894, 51 грн. - основного боргу, 141, 00 грн. - пені, 65, 08 грн. - 3 % річних та 313, 67 грн. - інфляційних втрат.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судовий збір, відповідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково.

2. Стягнути з Військової частини А 2860 (08621, Київська область, Васильківський район, село Данилівка, ідентифікаційний код - 08363908) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (03110, місто Київ, вулиця Солом'янська, будинок 3, ідентифікаційний код - 16479714) 21 894 (двадцять одна тисяча вісімсот дев'яносто чотири) грн. 51 коп. - основного боргу, 141 (сто сорок одна) грн. 00 коп. - пені, 65 (шістдесят п'ять) грн. 08 коп. - 3 % річних, 313 (триста тринадцять) грн. 67 коп. - інфляційних втрат та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено: 08.07.2014 р.

Суддя Т.В. Лутак