Рішення № 39640499, 26.06.2014, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" червня 2014 р. Справа № 906/687/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Пузіна Н.С. - довіреність №3 від 20.06.14р.;

від відповідача: не з'явився.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Белаз-Сервіс" (м.Житомир)

до Товариства з додатковою відповідальністю "Березівський кар'єр" (с. Березівка, Житомирська область)

про стягнення 384714,85 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 384714,85 грн. заборгованості, з яких 304191,32 грн. - основний борг, 26480,93 грн. - пеня, 43119,13 грн. - штраф, 6067,11 грн. - 3% річних, 4856,36 грн. - інфляційні.

19.06.14р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

24.06.14р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача 381530,55 грн. заборгованості, з яких: 304191,32 грн. - основний борг, 4856,36 грн. - інфляційні, 5935,98 грн. - 3%річних, 23427,76 грн. - пеня, 43119,13 грн. - штраф.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що заява подана 19.06.2014 року має помилку в тексті і просила не приймати її до уваги. Вимоги заяви про зменшення розміру позовних вимог від 24.06.2014 року підтримала і просила задовольнити.

Враховуючи передбачене ст. 22 ГПК України право позивача на зміну підстави або предмету позову, збільшення розміру позовних вимог, відмову від позову або зменшення розміру позовних вимог, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, вищевказана заява про зменшення позовних вимог за вих. №175 від 23.06.14р. (вх.№02-44/591/14 від 24.06.14р.) приймається господарським судом. Також суд відмовляє в прийнятті заяви про зменшення розміру позовних вимог за вих №173 від 18.06.14р. (вх. №02-44/572/14 від 19.06.14р.).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у заяві про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення адресату поштового відправлення (а.с. 32).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.13р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир-Белаз-Сервіс" (виконавець/позивач) та Товариством з додатковою відповідальністю "Березівський кар'єр" (замовник/відповідач) було укладено договір №ЖБС-44/13, відповідно до якого виконавець взяв на себе зобов'язання провести роботи по капітальному ремонту автосамосвала БелАЗ-7522, шасси №005167, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи у відповідності з умовами договору (п.п. 1.1. договору).

Вартість рбіт, що виконується позивачем, складає 444191,32 грн. (п.п. 3.2. договору).

Відповідно до п.п. 3.3. договору замовник оплачує роботи по договору на протязі 5 місяців з моменту отримання техніки з ремонту, згідно приведеного графікеу:

- 88838,28грн. на протязі 30 днів з дня отримання техніки з ремонту;

- 88838,28грн. на протязі 60 днів з дня отримання техніки з ремонту;

- 88838,28грн. на протязі 90 днів з дня отримання техніки з ремонту;

- 88838,28грн. на протязі 120 днів з дня отримання техніки з ремонту;

- 88838,20грн. на протязі 150 днів з дня отримання техніки з ремонту.

Згідно п.п. 6.3. договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт, відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від неоплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, а у п.п. 6.4. договору зазначено, якщо прострочення перебільшує 15 календарних днів, відповідач додатково сплачує штраф у розмірі 10% від неоплаченої суми.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.13р. включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків (п.п. 8.1. договору).

Позивач умови договору виконав в повному обсязі, що підтверджується підписаним з обох сторін актом надання послуг №304 від 13.05.2013р. на загальну суму 444191,32грн. (а.с. 13) та актом приймання передачі транспортного засобу з ремонту від 11.05.2013р. (а.с. 15).

12.09.2013р. позивач направив відповідачу вимогу за вих. №274 з проханням погасити заборгованість.

02.04.14р. відповідач направив на адресу позивача графік погашення заборгованості, в якому пропонує перераховувати грошові кошти частинами на протязі 2014-2015 років.

Станом на 31.03.14р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 304191,32 грн.

Зобов'язання, як це передбачено у статтях 11 та 509 ЦК України, що виникли з договору, інших юридичних фактів мають виконуватися належним чином відповідно до його умов, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Належне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У статті ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 304191,32 грн.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 230 ГК України штраф та пеня є одними з видів штрафних санкцій, які визнаються як господарські санкції у вигляді грошової суми, котру учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Перевіривши розрахунок позивача, доданий до заяви про зменшення розміру позовних вимог за вих. №175 від 23.06.14р., суд вважає обгрунтованими вимоги щодо стягнення 23427,76 грн. пені та 43119,13 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ч. 2 вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок, поданоий позивачем, є вірним, розмір 3% річних та інфляційних складає 5935,98 грн. та 4856,36 грн. відповідно.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Березівський кар'єр" (12411, Житомирська область, с. Березівка, ід. код 05481524)

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Белаз-Сервіс" (юридична адреса: 53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Промислова; фактична адреса: 10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, 6, ід. код 14326515) 381530,55 грн. заборгованості, з яких: 304191,32 грн. - основний борг, 4856,36 грн. - інфляційні, 5935,98 грн. - 3%річних, 23427,76 грн. - пеня, 43119,13 грн. - штраф, а також 7630,61грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 01.07.14

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу (рек.) (направити згідно заяви);

3 - відповідачу (рек. з повід.)