Ухвала суду № 39640338, 07.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1089/14 Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Карпушової О.В., при секретарі - Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» до Відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой» (надалі - ТОВ «Інтрансавтострой», позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, яка полягає: в не зняті арешту з рахунків і майна ТОВ "Інтрансавтострой", в рамках виконавчих проваджень №38232627, №41031357, №40836180 та №39379591; в не закінченні виконавчих проваджень №38232627, №41031357, №40836180 та №39379591; в не направленні виконавчих документів по ВП №38232627, №41031357, №40836180 та №39379591 голові ліквідаційної комісії ТОВ "Інтрансавтострой" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення; зобов'язання відділу ДВС Чернігівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області зняти арешти з рахунків та майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" (код ЄДРПОУ 24835301) по виконавчих документах в рамках виконавчих проваджень №38232627, №41031357, №40836180 та №39379591; зобов'язання відділу ДВС Чернігівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області передати виконавчі документи по ВП №38232627, №41031357, №40836180 та №39379591 голові ліквідаційної комісії ТОВ "Інтрансавтострой" для вирішення питання про подальший порядок виконання рішень у встановленому законом порядку; зобов'язати відділ ДВС Чернігівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області закінчити виконавчі провадження №38232627, №41031357, №40836180 та №39379591. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю. В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Відповідно до ч. 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом. Згідно п. 3 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. За приписами частини першої та другої ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв'язку із прийняттям рішення про ліквідацію позивача, виникли підстави для надіслання виконавчих документів ліквідаційній комісії в порядку статті 67 Закону України "Про виконавче провадження", що в свою чергу є підставою для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 49 цього Закону. Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання бездіяльності відповідача протиправною, оскільки вона перешкоджає проведенню ліквідаційної процедури у передбаченому законом порядку. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя Н.Е. Старова

суддя О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Старова Н.Е.