Ухвала суду № 39638989, 04.07.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/4032/14ц

Провадження 2/201/1312/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмаркет 2004» до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмаркет 2004» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2014 року по даній цивільній справі було відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 5 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі, це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача за вказаним позовом не з'явився в судові засідання 25 червня 2014 року та 04 липня 2014 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав.

Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), неявка в судове засідання представника позивача не є перешкодою для явки самого позивача, але належних доказів про поважні причини відсутності як позивача так і його представника суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не з'явився в судове засідання і повторно не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2014 року були вжиті заходи забезпечення позову у даній справі.

Згідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України якщо заяву було залишено без розгляду, суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмаркет 2004» до ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову у цивільній справі № 201/4032/2014ц (пр. №2/201/1312/2014) вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2014 року - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання скарги через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Трещов