Ухвала суду № 39638981, 18.04.2014, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2781/13-ц

Провадження № 2/210/181/14

"18" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Гарькавого А.Г.

представники третіх осіб Лівак З.А., Бершадської Л.С.,

Сичової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " АрселорМітал Кривий Ріг", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Український науково-дослідний інститут промислової медицини, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі, Дзержинська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія м.Кривого Рогу про визнання недійсними актів форми Н-5, НВП та зобов"язання скласти акт форми Н-1,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 22 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства " АрселорМітал Кривий Ріг", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Український науково-дослідний інститут промислової медицини, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Дзержинська міжрайонна медико-соціальна експертна комісія м. Кривого Рогу про визнання недійсними актів форми Н-5, НВП та зобов'язання скласти акт форми Н-1.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив те, що у позові він просить суд визнати недійсними акти Н-5 та НВП, якими визнано нещасний випадок від 30.09.2011 року , що стався з ним, не пов'язаним з виконанням ним трудових обов'язків. Між тим, після вищеназваних подій стан його здоров»я значно погіршився, для доведення заявлених позовних вимог він вважає, що необхідно провести судово - медичну експертизу, якою буде встановлено наявність чи відсутність наслідкового зв»язку між погіршенням стану його здоров»я та вищеназваним нещасним випадком.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав заявлене позивачем клопотання та просив суд задовольнити його.

Представник відповідача Гарькавий А.Г. заперечував проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи Український науково-дослідницький інститут промислової медицини Лівак З.А., не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Бершадська Л.С, заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи Дзержинської міжрайонна медико-соціальна експертна комісія м. Кривого Рогу Сичова Т.І. заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, суд доходить до висновку, що клопотання про призначення судово-медичної експертизи обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_2 тривалий час працював у важких та шкідливих умовах праці. Як зазначає позивач, 30.09.2011 року з ним стався нещасний випадок на виробництві, хоча роботодавець вважає, що цей випадок не пов»язаний з виробництвом, у зв»язку з чим відмовляється скласти акт за формою Н-1. Згодом, після погіршення стану ОСОБА_2 повторно звернувся до начальника відділу Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду щодо проведення розслідування нещасного випадку на виробництві, але отримав акт Н-5 від 10.02.2012 року, з якого вбачається те, що по погіршення стану здоров»я ОСОБА_2 не було пов'язано з виливом небезпечного виробничого фактору чи середовища.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 порушує в судді питання про визнання недійсними актів Н-5 та НВП, якими визнано нещасний випадок від 30.09.2011 року не пов'язаний з виконанням трудових обов'язків позивачем, то суд вважає для обєктивного, всебічного та повного дослідження обставин справи, а також з метою забезпечення доказів по справі , які не можуть бути самостійно отримані позивачем, необхідним призначити по справі судово медичну експертизу.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. При цьому згідно зі ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити, зокрема, характер ушкодження здоров"я.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.143, 144, 145, 202 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення по справі судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово - медичну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському обласному бюро судово - медичної експертизи, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку та за надання завідомо неправдивого висновку (49005, м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 14).

На вирішення судової експертизи надати питання:

- Згідно медичної документації : чи мав захворювання опорно - рухової системи ( поперекового відділу хребта) ОСОБА_2 станом до 30.09.2011 року , якщо мав чи був йому до цієї дати встановлений діагноз радикулопатія п/крижова L4, L5, S1, з права, з вираженими стійким больовим та м'язово-тонічним синдромами, різким порушенням біомеханіки хребта та вираженими статико-динамічними порушеннями;

- Чи за станом його здоров»я ОСОБА_2 було негативним фактором його роботи 30.09.2011 року знаходження у вимушеній позі при нахилі тулубу на висоті 20-30см від землі при встановленні на протязі 4-5 хвилин підшипника вагою18 кг, а також: чи могли вплинути вищеназвані обставини на різке погіршення його стану здоров»я;

- Чи погіршився стан здоров»я ОСОБА_2 згідно наданої медичної документації після 30.09.2011 року; якщо « так», то чи можуть ці зміни знаходитися в наслідково-причинному зв'язку з обставинами, на які вказує позивач , як на підставу нещасного випадку , який стався з ним 30.09. 2011 року при виконанні ним трудових обов»язків , а саме: робіт щодо встановлення ним підшипника вагою 18кг у вимушеній позі при нахилі тулубу на висоті 20-30см від землі, на протязі 4-5 хвилин.

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Костенко