Ухвала суду № 39638536, 08.07.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2773/13-ц

Н.п. 2во/522/156/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06.11.2013 р. посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду помилково вказано „Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3" замість „Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1", тому просить виправити вказану описку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.03.2014 року, було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафних санкцій.

В зазначеному рішенні суду, в резолютивній частині, помилково вказано „Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми в загальному розмірі 428 364,35 гривень, а також судові витрати в розмірі 3 441 гривень, а всього 431 805,35 (чотириста тридцять одна тисяча вісімсот п'ять грн., 35 коп.) гривень." замість „Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми в загальному розмірі 428 364,35 гривень, а також судові витрати в розмірі 3 441 гривень, а всього 431 805,35 (чотириста тридцять одна тисяча вісімсот п'ять грн., 35 коп.) гривень."

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення, вказавши в резолютивній частині рішення „Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми в загальному розмірі 428 364,35 гривень, а також судові витрати в розмірі 3 441 гривень, а всього 431 805,35 (чотириста тридцять одна тисяча вісімсот п'ять грн., 35 коп.) гривень." замість „Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми в загальному розмірі 428 364,35 гривень, а також судові витрати в розмірі 3 441 гривень, а всього 431 805,35 (чотириста тридцять одна тисяча вісімсот п'ять грн., 35 коп.) гривень."

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду міста Одеси від 06 листопада 2013 року по цивільній справі № 522/2773/13-ц (Н.п. 2/522/6536/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та штрафних санкцій вказавши в резолютивній частині рішення „Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми в загальному розмірі 428 364,35 гривень, а також судові витрати в розмірі 3 441 гривень, а всього 431 805,35 (чотириста тридцять одна тисяча вісімсот п'ять грн., 35 коп.) гривень." замість „Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми в загальному розмірі 428 364,35 гривень, а також судові витрати в розмірі 3 441 гривень, а всього 431 805,35 (чотириста тридцять одна тисяча вісімсот п'ять грн., 35 коп.) гривень."

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

08.07.2014