Ухвала суду № 39637041, 01.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 р.Справа № 818/637/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Грат" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2014р. по справі № 818/637/14

за позовом Приватного підприємства "Грат"

до Роменської об`єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

06 травня 2014 року постановою Сумського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ГРАТ" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області № 0000432200 від 05.03.2014 р. - відмовлено.

У апеляційній скарзі Приватне підприємство "Грат" просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. На думку заявника, судом не було надано належної оцінки первинним документам, які були надані до перевірки, а також долучені до матеріалів справи, зокрема 685 рахунку (транспортні витрати, послуги банку, розрахунки з контрагентами), який свідчить про правильність визначення позивачем об'єкту оподаткування податком на прибуток. Заниження об'єкту оподаткування з податку на прибуток фактично не відбулось. У зв'язку з вилученням фінансово-господарських документів ПП "Грат" Роменською міжрайонною прокуратурою за період з 2003 року по 10.07.2010 року, податок на прибуток у сумі 86972 грн., а не у розмірі 125621 грн., був задекларований та сплачений наростаючим підсумком у звітних періодах 2010 року. Частина податку на прибуток, яка залишилась не сплаченою, внесена позивачем у декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2013 року.

Роменською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів у Сумській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не подано.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Роменською ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ПП "Грат" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 1 липня 2010 року по 31 грудня 2012 року за результатами якої складено акт від 4 грудня 2013 року №155/2201/32079396 (а.с. 9-40).

Перевіркою були встановлені порушення ПП "Грат" пункту 3.1 статті 3, підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого донараховано податок на прибуток за третій, четвертий квартали 2010 року і перший квартал 2011 року у загальній сумі 116069,99 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом було винесене податкове повідомлення-рішення № 0000522200 від 19.12.2013 року про донарахування податку на прибуток в сумі 174104,98 грн., з яких основний платіж - 116069,99 грн., та штрафна (фінансова) санкція - 58034,99 грн.

За результатом адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення Роменської ОДПІ від 19 грудня 2013 року №0000522200 скасовано в частині визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток у вигляді застосованих штрафних санкцій в сумі 29017,49 грн.

На виконання рішення ГУ Міндоходів у Сумській області, прийнятого за розглядом первинної скарги, Роменською ОДПІ складено податкове повідомлення-рішення № 0000432200 від 05.03.2014 року про донарахування податку на прибуток в сумі 145087,49 грн., з яких основний платіж - 116069,99 грн., та штрафна (фінансова) санкція - 29017,50 грн. (а.с. 8).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що грошове зобов'язання з податку на прибуток нараховано Приватному підприємству "Грат" відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення правомірно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який був чинним на час виникнення правовідносин), об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону та на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валовий доход включає загальні доходи від реалізації товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від реалізації цінних паперів (крім операцій з їх первинного випуску (розміщення) та операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації).

У відповідності до пункту 5.1 статті 5 Закону, "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Платник податку згідно з пунктом 5.9 статті 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", веде облік приросту (убутку) балансової вартості покупних матеріалів, сировини, комплектуючих виробів та напівфабрикатів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного кварталу перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного кварталу, різниця вираховується з суми валових витрат платника податку у такому звітному кварталі. У разі коли вартість таких запасів на початок звітного кварталу перевищує їх вартість на кінець того ж звітного кварталу, різниця додається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до декларації з податку на прибуток за три квартали 2010 року, поданої ПП "Грат" до Роменської ОДПІ, приріст балансової вартості запасів склав 148540 грн., перевіркою встановлено - 176322 грн., в результаті чого занижено валові доходи за третій квартал 2010 року на 27782 грн.

Відповідно до декларації з податку на прибуток за 2010 рік, поданої ПП "Грат" до Роменської ОДПІ, приріст балансової вартості запасів склав 0 грн., а фактично, згідно з даними перевірки, склав 27782 грн., в результаті чого занижено валові доходи за четвертий квартал 2010 року на 27782 гривень.

Відповідно до декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року, поданої ПП "Грат" до Роменської ОДПІ, приріст (убуток) балансової вартості склав 0 грн., перевіркою встановлено убуток балансової вартості запасів 27782 грн. (а.с. 69 - 77). Різниця, яка не включена до скоригованого валового доходу в 3 кварталі 2010 року становить 27 782 грн., в 4 кварталі 2010р. становить 27 782 грн. (всього 55 564,00 грн.), різниця, яка не включена до скоригованих валових витрат в 1 кварталі 2011 року становить 2782 грн.

Також, позивачем задекларовано за 2010 рік валовий дохід в сумі 272161,00 грн., і скориговані валові витрати в сумі 266161,00 грн. Перевіркою встановлено, що згідно первинних документів (в тому числі накладні на повернення товару) у четвертому кварталі 2010 року валовий доход ПП "Грат" склав 5172160,11 грн. та валові витрати склали 4729642,12 грн. Тобто, у четвертому кварталі 2010 року ПП "Грат" було занижено валовий доход на 4955543,11 грн., а валові витрати занижено на 4463481,12 грн. (опис порушення наведено в акті перевірки а.с. 15 - 25). Згідно поданих позивачем декларацій по ПДВ за 4 квартал 2010 року (жовтень, листопад, грудень) в графі "загальний обсяг поставки" загальна сума реалізованих товарів складає 5 169 870,00 грн. За результатом перевірки, згідно даних бухгалтерського обліку позивача, валовий дохід за 4 квартал 2010 року складає 5 172 160,00 грн. Тобто, сума валового доходу за 4 квартал 2010 задекларована позивачем (272161,00 грн.) в декларації по податку на прибуток, не відповідає фактичним показникам бухгалтерського обліку платника. Різниця між задекларованими показниками та фактичними - 4899979,11 грн. (5 172 160,11 грн.-272 181,00 грн. = 4899979,11 грн.). Ууточнюючих розрахунків до декларацій позивач не надавав.

Посилання позивача у апеляційній скарзі на дані бухгалтерського обліку, а саме 685 рахунку (транспортні витрати, послуги банку, розрахунки з контрагентами), не врахування яких призвело до неправильного визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, колегія суддів вважає безпідставним виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причини такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно пункту 44.7. ст.44 Податкового кодексу України, у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Позивачем не було надано доказів на підтвердження того факту, що під час перевірки, чи після її завершення ПП "Грат" надавались відомості по 685 рахунку, а також надавались первинні бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному рахунку.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Грат" - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2014р. по справі № 818/637/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 07.07.2014 р.

Помічник судді Цюпак О.П.