Постанова № 39634763, 01.07.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.Справа № 916/3627/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - Васильєва Н.М., за довіреністю,

від відповідача за первісним позовом - Саєвська О.П., за довіреністю,

від третьої особи - Клочкова І.С., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту)

на рішення господарського суду Одеської області від 13 березня 2014 року

у справі №916/3627/13

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009»

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009»

до відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору

встановив:

У грудні 2013 року державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) (далі-позивач за первісним позовом, ДП «Адміністрація морських портів України») звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» (далі-відповідач за первісним позовом, ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009») про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р., виклавши в новій редакції п.3.1 вказаного договору.

ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» позовні вимоги не визнало та 07.02.2014р. звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до ДП «Адміністрація морських портів України про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р. виключивши з договору 1/5 частини основних понтонів з комунікаціями для подачі води та електроенергії за інвентарними №№061070, 061072, 061074, 061076, 061078, а також зарахування в рахунок наступних платежів за договором №КД-7786 від 01.09.2005р. наднормативної суми орендної плати у розмірі 203259 грн. 50 коп.

Одночасно, ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» звернулося з клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», оскільки прийняття рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13 лютого 2014 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом - державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» (далі-третя особа, ДП «ОМТП»).

Рішенням господарського суду Одеської області від 13 березня 2014 року (суддя Рога Н.В.) відмовлено у задоволенні позову ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту). Зустрічну позовну заяву ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» задоволено частково. Зобов'язано ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» укласти з ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» додаткову угоду до договору оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р. у наступній редакції:

Додаткова угода №_

до договору оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р.

м. Одеса __

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України», іменоване надалі «Орендодавець», в особі начальника Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) _____, який діє на підставі ____, з одного боку, і Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009», іменоване надалі «Орендар», в особі _______, що діє на підставі ____, з другої сторони , уклали цю Додаткову угоду про нижченаведене:

1. Сторони дійшли згоди виключити з договору 1/5 частину основних понтонів з комунікаціями для подачі води та електроенергії за інвентарним №061070, 061072, 061074, 061076, 061078.

2. Інші умови Договору, не порушені цією Додатковою угодою, залишаються без змін і сторони підтверджують свої зобов'язання щодо них.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу для кожної із сторін за Договором, набирає чинності з моменту підписання сторонами і скріплення печатками та є невід'ємною частиною Договору оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р.

«Орендодавець» «Орендар»

Державне підприємство «Адміністрація ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009»

морських портів України»

______ _____

Також, рішенням суду стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) на користь ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» витрати по сплаті судового збору у сумі 609,00 грн.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні первісного позову мотивовано тим, що реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов чи розірвання договору оренди. Проведення оцінки майна у випадку реорганізації підприємства не свідчить про обов'язковість внесення змін до договору щодо збільшення орендної плати.

Господарський суд в рішенні вказав на те, що позивачем за первісним позовом при розгляді справи не наведено жодного нормативного акту, яким передбачено збільшення розміру орендної плати у зв'язку із збільшенням розміру амортизаційних відрахувань на об'єкти оренди.

Пунктом 4.1. договору оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р. амортизаційні відрахування на орендоване майно нараховуються Орендодавцем (в даному випадку позивачем за первісним позовом) та використовуються на відновлення орендованого майна.

Позивачем за первісним позовом не надано до матеріалів справи доказів того, що за період дії спірного договору оренди ним проводилося відновлення об'єкта оренди за цим договором.

Підставою для часткового задоволення зустрічного позову суд першої інстанції зазначив наступне.

Відповідно до договору оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р., об'єктом оренди є, зокрема, понтони за інвентарними номерами 061070, 061072, 061074, 061076, 061078.

1/5 частина основних понтонів за інвентарними номерами 061070, 061072, 061074, 061076, 061078 з комунікаціями для подачі води та електроенергії, також є предметом оренди за договором оренди рухомого майна від 26.12.2003р. №КД-4761.

Відповідно, 1/5 частина понтонів значиться , як предмет оренди в обох договорах.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що внесення змін щодо об'єкта оренди доцільно зробити саме у договір оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення в повному обсязі первісного позову та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, створення підприємств (господарських товариств) на базі державного майна або майна, що є у комунальній власності; реорганізації, банкрутства, ліквідації державних, комунальних підприємств та підприємств (господарських товариств) з державною часткою майна (часткою комунального майна).

На виконання п.5.4. Наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013р. №163 було проведено оцінку майна та майнових прав ДП «Одеський морський торговельний порт», за результатами якої вартість об'єктів оренди збільшилася, вони перейшли на баланс ДП «Адміністрація морських портів України» (згідно розподільчого балансу) вже з новою вартістю, у зв'язку з чим відповідно збільшився розмір амортизаційних відрахувань.

Як зазначає скаржник, згідно довідки головного бухгалтера ДП «Адміністрація морських портів України» від 17.12.2013р. щомісячні витрати на амортизацію об'єктів оренди становлять 77845,27 грн., за 6 місяців 2013р. сума амортизації становить 467071,62 грн.

Оскільки щомісячний розмір орендної плати за договором оренди державного рухомого майна №КД-7786 становить лише 31307,69 грн., витрати позивача на амортизацію перевищують дохід від орендної плати на 43555,36 грн. щомісяця та відповідно 522664,32 грн. на рік.

Крім того, як стверджує скаржник, він жодним чином не міг зупинити проведення реформування морської галузі у державі, що привело до реорганізації ДП «Одеський морський торговельний порт» та обов'язкового проведення оцінки майна, й, відповідно, збільшення амортизаційних відрахувань.

Позивач за первісним позовом вважає, що подальше виконання договору оренди державного рухомого майна №КД-7786 на тих же умовах призведе до порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить позивача за первісним позовом того, на що він розраховував при укладенні договору та призведе до порушення одного з основних принципів цивільно-правових відносин, закріпленого в статтях 3 та 509 ЦК України, а також приписів Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Що стосується часткового задоволення зустрічного позову, то скаржник вказує на те, що господарським судом невірно зазначено про те, що листом №212-2/61 від 20.06.2013р. ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» було запропоновано внести зміни до договору №КД-7786, оскільки цим листом відповідачем за первісним позовом було запропоновано виключити 1/5 частини п'яти понтонів саме з договору №КД-4761 від 26.12.2003р.

Листом №20А/3/1-359 від 14.10.2013р. відповідач за первісним позовом знову звертався до позивача за первісним позовом з пропозицією укладення раніше запропонованих додаткових угод, а, отже, фактично погоджено можливість виключення 1/5 понтонів (при вирішенні питань пов'язаних з комунікаціями) саме з договору №КД-4761 від 26.12.2003р. на умовах, передбачених запропонованими додатковими угодами.

Таким чином, відповідач за первісним позовом не пропонував позивачу за первісним позовом укладання додаткової угоди до договору №КД-7786 від 01.09.2005р. в зазначеній у зустрічному позові редакції.

Також скаржник не погоджується з висновком суду стосовно того, що відбулося дублювання 5 одиниць понтонів, в договорі №КД-4761 від 26.12.2003р. та договорі оренди №КД-7786 від 01.09.2005р.

Представник позивача за первісним позовом (скаржник) в судовому засіданні наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу її не визнав та в судовому суду заперечував проти її задоволення, вважаючи, що оскаржене рішення в частині часткового задоволення зустрічного позову винесено з дотриманням всіх вимог законодавства та правомірно відмовлено повністю в задоволенні первісного позову.

Третя особа не скористалася своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу, але в засіданні суду її представник підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін та третьої особи, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01 вересня 2005 року між ДП «Одеський морський торговельний порт» (Орендодавець) та ТОВ «Морський клуб ТЦФ» (Орендар) було укладено договір оренди державного рухомого майна №КД-7786, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування майно, що знаходиться на балансі Орендодавця, а саме: заправна станція (понтон 11) інвентарний номер 061123, понтон №2 інвентарний номер 061070, понтон №4 інвентарний номер 061072, понтон №6 інвентарний номер 061074, понтон №8 інвентарний номер 061076, понтон №10 інвентарний номер 061078, апарель інвентарний номер 061124.

Зазначені об'єкти оренди передано Орендарю за актом приймання-передачі.

Загальна вартість майна згідно експертної оцінки на 18.05.2005р. становить 924600 грн.: заправна станція (понтон 11) - 175000 грн.; понтони та апарель - 749600 грн.

За умовами розділу 3 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р.

Орендна плата за базовий місяць (травень 2005р.) складає 4581,66 грн.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Пунктом 4.1. договору сторони передбачили, що амортизаційні відрахування на орендоване майно нараховуються Орендодавцем та використовуються на відновлення орендованих основних фондів.

Відповідно до п.10.2 договору зміна його умов може мати місце за взаємним письмовим погодженням сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Реорганізація Орендодавця не є підставою для зміни умов чи розірвання цього договору оренди, за винятком випадку приватизації орендованого майна Орендарем (п.10.6 договору).

Додатковою угодою від 16.04.2007р. сторони змінили розмір орендної плати за договором у зв'язку із прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. №1846 «Про внесення змін до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», та встановили, що орендна плата за базовий місяць оренди (грудень 2006р.) складає 8974,96 грн. (без ПДВ).

Додатковою угодою від 01.12.2008р. сторони внесли зміни у преамбулу Договору та визначили, що Орендарем є ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА».

Додатковою угодою від 01.09.2009р. сторони внесли зміни до договору та виклали у новій редакції п.3.1 договору, а саме: встановили, що орендна плата за базовий місяць оренди (липень 2009р.) становить 20829,48 грн. (без ПДВ). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Крім того, сторони домовилися, що договір діє до 31.12.2010р.

Додатковою угодою від 01.01.2010р. сторони внесли зміни у преамбулу договору та визначили, що Орендарем є ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009».

Додатковою угодою від 01.07.2010р. сторони домовилися викласти п.3.1 Договору у новій редакції, а саме: орендна плата за базовий місяць оренди (травень 2010р.) становить 31307,69 грн. (без ПДВ), виходячи з орендної ставки 21%. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Крім того, сторони домовилися, що договір діє до 31.12.2015р.

Додатковою угодою від 13.06.2013р. сторони внесли зміни у преамбулу договору та визначили, що Орендодавцем є ДП «Адміністрація морських портів України», яке було створено внаслідок реорганізації ДП «Одеський морський торговельний порт» на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013р. №133-р та Наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013р. №163.

Позивач за первісним позовом підставою для зміни розміру орендної плати вважає те, що у зв'язку з реорганізацією ДП «Одеський морський торговельний порт» на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013р. №133-р та Наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013р. №163 та створенням ДП «Адміністрація морських портів України» була проведена оцінка майна і спірні об'єкти перейшли на баланс ДП «Адміністрація морських портів України» (згідно розподільчого балансу) вже з новою вартістю.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що реорганізація Орендодавця (позивача за первісним позовом) не є підставою для зміни умов чи розірвання договору оренди.

Відповідно до вимог ч.ч.4 та 5 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України (ст.21 вказаного Закону).

Колегія суддів вважає безпідставними твердження скаржника про правомірність збільшення розміру орендної плати у зв'язку із збільшенням розміру амортизаційних відрахувань на об'єкти оренди.

Сторони у договорі оренди державного рухомого майна №КД-7786 встановили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р. зі змінами та доповненнями.

Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Крім того, як вже зазначалося вище, в п.4.1 спірного договору сторони визначили, що амортизаційні відрахування на орендоване майно нараховуються Орендодавцем та використовуються на відновлення орендованого майна.

В матеріалах справи відсутні докази того, що за період дії договору оренди державного рухомого майна №КД-7786 ним проводилось відновлення об'єкта оренди за відповідно з цим договором.

Відповідно до п.10.6 договору оренди №КД-7786 реорганізація Орендодавця не є підставою для зміни умов чи розірвання договору оренди, за винятком приватизації орендованого майна Орендарем.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р., а саме щодо викладення в новій редакції п.3.1 вказаного договору.

Щодо часткового задоволення зустрічного позову, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

26.12.2003р. між ДП «Одеський морський торговельний порт» (Орендодавець) та ТОВ «Морський клуб ТЦФ» (Орендар) укладено договір оренди державного рухового майна №КД-4761, згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування рухоме майно, а саме: гребінкові яхт-пірси з колонками для подачі води та електроенергії (у кількості 16 од.), пальчикові яхт-пірси ( у кількості 16 од.), 1/5 частину основних понтонів з комунікаціями для подачі води та електроенергії (2 частини по 5 понтонів, всього 10 од.).

Інвентарні номери понтонів - 061070, 061072, 061074, 061076, 061078, 061069, 061071, 061073, 061075, 061077.

У зв'язку із укладенням 01.09.2005р. договору оренди державного рухомого майна №КД-7786, об'єктом оренди за яким, зокрема, є понтони за інвентарними номерами 061070, 061072, 061074, 061076, 061078, Орендар (ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009») фактично користувався одним і тим самим об'єктом оренди та сплачував за них подвійну орендну плату.

Позивач за зустрічним позовом вважає,що згідно з п.3.5. договору оренди державного рухомого майна №КД-7786 наднормативна сума орендної плати, що надійшла Орендодавцю, підлягає в установленому порядку поверненню Орендарю, або заліку в рахунок наступних платежів у термін не більш 5 банківських днів з дати помилкового наднормативного перерахування.

Судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 2 ст.760 ЦК України встановлено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» об'єктами оренди за цим Законом є, в тому числі, нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Виходячи із змісту вимог зустрічного позову, не вбачається, яке саме індивідуально визначене майно позивач за зустрічним позовом просить виключити з договору, оскільки останнім заявлено про виключення з договору 1/5 частини основних понтонів з комунікаціями для подачі води та електроенергії за інвентарними №№061070, 061072, 061074, 061076, 061078, без визначення їх індивідуальних ознак.

Крім того, в разі задоволення зустрічного позову в частині внесення змін до договору оренди, втрачається можливість ідентифікувати предмет оренди.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення зустрічного позову в цій частині.

Враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про відмову задоволенні зустрічного позову в частині виключення з договору 1/5 частини основних понтонів з комунікаціями для подачі води та електроенергії за інвентарними №№061070, 061072, 061074, 061076, 061078, то відсутні і правові підстави для задоволення позову в частині зарахування в рахунок наступних платежів за договором оренди державного рухомого майна №КД-7786 від 01.09.2005р. наднормативно сплаченої суми орендної плати в розмірі 203259,50 грн.

Крім того, судова колегія зазначає, що в частині відмови в задоволенні зустрічного позову судове рішення сторонами не оскаржувалось.

Згідно з вимога ст.ст.32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом першої інстанції не були з'ясовані усі обставини справи, що призвело до прийняття неправильного рішення в частині часткового задоволення зустрічного позову.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на ТОВ «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 13 березня 2014 року у справі №916/3627/13 скасувати в частині задоволення зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» та стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 609 грн.

У задоволенні зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» відмовити повністю.

В іншій частині рішення господарського суду Одеської області від 13 березня 2014 року у справі №916/3627/13 залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» на користь державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) 609 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 07.07.2014р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.