Вирок № 39634041, 07.07.2014, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2122/14-к

Провадження № 1-кп/484/156/14

№ кримінального провадження 12013160110004051

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 р. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Сотської С.О., секретаря судового засідання Бикової О.П., розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12013160110004051, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Житомира, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, освіта середня, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - Дубової К.В. обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року близько 17 години обвинувачений ОСОБА_1 таємно із житлового будинку АДРЕСА_2 належного на праві власності ОСОБА_2 таємно із спальної кімнати будинку викрав коробку з назвою «Ліптон», в якій знаходилися гроші в сумі 2000 грн., та золотий ланцюжок вартістю 2000 грн., а всього майна на суму 4000 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Викраденими грошима обвинувачений розпорядився на власний розсуд, а золотий ланцюжок залишився у коробці з написом «Ліптон», яку він сховав у літній кухні ОСОБА_3, який проживає по вулиці Богдана Хмельницького в місті Первомайську.

Вину в скоєному злочині обвинувачений визнав повністю, і розповів, що дійсно в грудні місяці 2013 року біля 17 години підійшов до будинку ОСОБА_2, гукнув її чоловіка ОСОБА_4. Коли ніхто не обізвався, зайшов на подвір'я жилого будинку, та помітив, що вхідні двері будинку відчинені. Ще раз гукнув ОСОБА_4, ніхто не обізвався. Впевнившись, що у приміщенні нікого нема та за ним ніхто не спостерігає, вирішив скоїти крадіжку. Пройшов далі в будинок в одну із кімнат, де на столику побачив металеву коробку з написом «Ліптон». Коли відкрив її, то побачив в ній гроші, чотири купюри по 500 грн., та золотий ланцюжок, та заволодів зазначеним майном.

Коробку сховав під куртку і вийшов непоміченим з будинку.

Грошима розпорядився на власний розсуд, золотий ланцюжок залишився у коробці, яку він потім сховав у сараї домоволодіння свого знайомого ОСОБА_3.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_2 повідомила суду, що 18.12.2013 року виявила у вечірній час, що з її будинку були викрадені гроші в сумі 4000 грн., золоті сережки вартістю 2000 грн. та золотий ланцюжок вартістю 2000 грн..

Золотий ланцюжок знайшли в сусіда ОСОБА_3 в сараї, який знаходився в металевій коробці «Ліптон».

Об'єктивно пояснення обвинуваченого, потерпілої, підтверджуються данними протоколу огляду місця події від 19.12.20013 року із змісту якого вбачається, що в сараї домоволодіння ОСОБА_3 було виявлено металеву коробку жовтого кольору з написом «Ліптон», в якій знаходився золотий ланцюжок.

Враховуючи, що пояснення потерпілої, матеріалів справи, щодо скоєння крадіжки в останньої грошей та золотого ланцюжка, узгоджуються з поясненнями частково обвинуваченого, то суд вважає їх достовірними і кладе в основу вироку по справі.

Викладене свідчить, що обвинувачений скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у житло, і його дії вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів та дані про його особу.

За місцем проживання, ОСОБА_1, характеризується позитивно.

Обставини, що пом'якшують його покарання відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, відшкодування добровільно шкоди потерпілій.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що на підставі ст. 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням

обов'язків передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 118 КПК України до процесуальних витрат належть витрати пов»язнані з залученням експертів.

Вартість витрат пов'язаних з проведенням по справі дактилоскопічної експертизи, становить відповідно до довідки НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області 440,10 грн..

За правилами ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Потерпіла ОСОБА_2 заявила в порядку ст. 128 КПК України цивільний позов до ОСОБА_1 на суму16000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, потерпіла зазначала, що ця сума складається з суми матеріальної шкоди в розмірі 6000 грн., з них 4000 грн., викрадені гроші та 2000 грн. вартість золотих сережок. А також вказувала, що неправомірними діями ОСОБА_1 їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 10000 грн.

В судовому засіданні цивільний позивач позовні вимоги підтримала частково, в сумі відшкодування матеріальних збитків 6000 грн., в частині моральної шкоди позов не підтримала.

Цивільний відповідач позов не визнав, стверджуючи, що викрав гроші в сумі 2000 грн., та золотий ланцюжок вартістю 2000 грн., який повернуто ОСОБА_2, золоті сережки не викрадав. Крім того, він добровільно відшкодував потерпілій 4000 грн. до судового засідання.

Суд вважає, що в позові ОСОБА_2 слід відмовити, так як в межах пред'явленого обвинувачення кількість та вартість викраденого майна у ОСОБА_2, ОСОБА_1 матеріальна шкода відшкодована у повному об'ємі.

ОСОБА_2 підтвердила в суді, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував їй до суду 4000 грн., та повернув золотий ланцюжок.

Керуючись ст.. ст.. 368,370, 371, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання - позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 слідуючі обов'язки:

2) не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

3) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи, проживання або навчання.

4) періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В задоволенні ОСОБА_2 цивільного позову на суму 6000 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Житомир, ІНН - НОМЕР_1, на користь держави ( Первомайське УК/ м. Первомайськ/ 2406300, р/р 31112106700009, Державний бюджет: МФО 826013, КОД ОКПО 38011820, Банк: ГУДКСУ У Миколаївської обл. м. Первомайськ, Державний бюджет м. Первомайська 21081100.) витрати в сумі 440,10 грн. за проведення судових експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційної скарги було поновлено вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: