Ухвала суду № 39633450, 23.06.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 червня 2014 р. Справа №805/13569/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участю секретаря судового засідання Зикун Ю.В., представника відповідача Пальцун С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року позивачка, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №0006871703 від 04.09.2013 на суму 16385,50 гривень та №0006821703 від 04.09.2013 на суму 12382,05 гривень.

У судовому засіданні представником відповідача Пальцун С.О. подано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторним не прибуттям позивачки у судове засідання без поважних причин. Клопотання вмотивовано тим, що позивачка не прибула у судове засідання 26 травня та 23 червня 2014 року.

У судове засідання позивачка та її представник не прибули, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини не прибуття суд не повідомили. Заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

19 вересня 2013 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому зазначила номер телефону і не висловила заперечень проти його використання для одержання текстів судових рішень та інших документів (том 1, а.с. 3).

23 грудня 2013 року позивачка звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, в якій зазначила адресу своєї електронної пошти (strigak@ukr.net) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів (том 3, а.с. 157).

20 січня 2014 року за клопотанням позивачки та її представника ухвалою суду була призначена судова економічна експертиза та провадження у справі було зупинено до держання результатів експертизи. Витрати за проведення експертизи були покладені на позивачку.

6 березня 2014 року Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз листом за №844/26-975/26/151 направив на адресу суду рахунок для здійснення оплати за експертизу.

11 березня 2014 року суд направив на адресу позивачки оригінал рахунку №195 від 03.03.2014 для оплати експертизи та копію листа Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №844/26-975/26/151 від 06.03.2014 (том 4, а.с. 150).

Рахунок для оплати експертизи був отриманий позивачкою 24 березня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (том 4, а.с. 151).

5 травня 2014 року суд отримав від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали даної справи у зв'язку із не отриманням оплати за проведення експертизи (том 4, а.с. 152).

15 травня 2014 року позивачка та її представник були повідомлені телефонограмою про те, що судовий розгляд справи призначений на 26 травня 2014 року (том 4, а.с. 153, 153а).

26 травня 2014 року позивачка та її представник у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили. Заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

Причини неприбуття позивачки були визнані судом неповажними і розгляд справи було відкладено на 10 червня 2014 року (том 4, а.с. 156).

31 травня 2014 року позивачка отримала судову повістку про виклик у суд на 10 червня 2014 року (том 4, а.с. 159).

10 червня 2014 року позивачка та її представник у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили. Заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

11 червня 2014 року позивачці текст повістки про виклик у судове засідання на 23 червня 2014 року був надісланий електронною поштою на адресу: strigak@ukr.net (том 4, а.с. 161).

12 червня 2014 року позивачці електронною поштою на адресу: strigak@ukr.net був направлений лист, в якому їй були роз'яснені наслідки неприбуття в судове засідання без поважних причин, а також роз'яснено право подати заяву про розгляд справи у її відсутність (том 4, а.с. 161).

12 червня 2014 року позивачка та її представник були повідомлені телефонограмою про те, що судовий розгляд справи призначений на 23 червня 2014 року (том 4, а.с. 163, 164).

18 червня 2014 року позивачка отримала судову повістку про виклик у суд на 23 червня 2014 року (том 4, а.с. 167).

23 червня 2014 року позивачка та її представник у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили. Заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

За приписами статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) виклик у суд шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, телефонограмою є достатнім доказом належності повідомлення позивачки про дату, час і місце судового розгляду.

Таким чином, позивачка та її представник тричі (26 травня, 10 та 23 червня 2014 року) не прибули у судове засідання без поважних причин, та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно частини 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного та встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям у судове засідання, не позбавляє її права вернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 2, 8-11, 38, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

залишити без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 23 червня 2014 року.

Повний текст ухвали складений 27 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Циганенко А.І.