Постанова № 39633049, 01.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Справа№ 910/3799/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача: Мельник О.О., довіреність б/н від 12.03.2014 року,

відповідача: Мандрикін Я.В., довіреність №16/06/2014 від 16.06.2014 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс"

на рішення господарського суду м. Києва

від 15.05.2014 року

у справі №910/3799/14 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Коріс Україна"

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Коріс Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до стягнення з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" заборгованості за договором доручення № 115/09 від 24.07.2009 року в сумі 66 024,91 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.05.2014 року у справі №910/3799/14 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ Страхова компанія "Інтер-Поліс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва 15.05.2014 року у справі №910/3799/14 та відмовити у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Позивач просив суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

24.07.2009 року між позивачем (Повірений) та відповідачем (Довіритель) було укладено договір доручення № 115/09.

Згідно із п. 1. вказаного договору Повірений зобов'язався від імені і за рахунок Довірителя здійснювати наступні дії: забезпечити надання асистанських послуг з організації медичної та іншої допомоги застрахованим Довірителем особам, на користь таких осіб, згідно з переліком послуг, вказаних в додатку № 1 до Договору, а Довіритель зобов'язується здійснювати страхування подорожуючих, згідно з "Правилами добровільного страхування медичних витрат", наведеними в Додатку № 2 до договору, та здійснити відшкодування витрат Повіреного, пов'язаних з виконанням договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Повірений забезпечував надання асистанських послуг з організації медичної та іншої допомоги застрахованим Довірителем особам, на користь третіх осіб, однак, Замовник послуги оплатив лише частково, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором доручення в розмірі 66 024,91 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідач, згідно з р. 4 п.п. 6-8 Договору зобов'язався сплатити позивачеві комісійну винагороду, сплатити всі беззаперечні рахунки, пов'язані з відшкодуванням витрат по врегульованим збиткам, а також компенсувати всі банківські витрати, що виникли при купівлі та перерахуванні валюти нерезидентам.

За розслідування та врегулювання страхових випадків на підставі звіту та рахунку Повіреного, вказаного в п. 4.5, Довіритель перераховує на розрахунковий рахунок Повіреного комісійну винагороду в розмірі 12% (яка є частиною зібраних страхових премій без ПДВ) від страхової брутто-премії, вказаної в оформленому належним чином оригіналі звіту (бордеро), протягом 30 діб після закінчення звітного місяця (р. 5 п. 2. Договору).

Відшкодування витрат, пов'язаних з врегулюванням страхових випадків здійснюється Довірителем протягом 15 діб після отримання рахунків Повіреного, підставою для яких є рахунки нерезидентів, що включають курсову різницю, банківські витрати останніх (р. 5 п. 5. Договору).

Відповідно до р. 5 п. 6. Договору Довіритель зобов'язується відшкодувати Повіреному всі банківські витрати (згідно тарифів банку), включаючи різницю в курсах при купівлі та перерахуванні валюти нерезидентам, протягом 3-х банківських днів після отримання рахунків від Повіреного.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що Довіритель частково оплачував надані Повіреним послуги. Разом із тим Повірений надавав послуги за Договором доручення щодо забезпечення надання асистанських послуг з організації медичної та іншої допомоги застрахованим Довірителем особам, на користь таких осіб, що підтверджується рахунками наданими позивачем.

Позивач, внаслідок неоплати Довірителем вартості послуг, в жовтні та грудні 2013 року повторно звернувся до відповідача з вимогою та претензією № 02/12-2013 від 02.12.2013р. відповідно в яких зауважив на обставинах сплати боргу (копія претензії в справі). Факт надсилання позивачем 08.10.2013р. вимоги про оплату рахунків та 03.12.2013р. претензії № 02/12-2013 від 02.12.2013р. і отримання їх відповідачем 09.10.2013р. та 06.12.2013р. відповідно підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за реєстр. № 03150 3942360 0, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за реєстр. № 03150 3750932 0, описом вкладення в цінний лист з відміткою поштового штемпеля про оплату відправки та фіскальним чеком № 2301 (копії документів в справі). Довіритель не здійснив оплату вартості наданих Повіреним по Договору доручення послуг.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про стягнення з Довірителя боргу за Договором в розмірі 66 024,91 грн.

Беручи до уваги наведене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду м. Києва від 15.05.2014 року у справі №910/3799/14 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" на рішення господарського суду м. Києва задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва від 15.05.2014 року у справі №910/3799/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" на рішення господарського суду м. Києва - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран