Ухвала суду № 39633016, 07.07.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" липня 2014 р.

№ 916/2640/14

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. ГСОО №2684/14 від 04.07.2014 року, за позовом Державного підприємства «Науково-Дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» до відповідача приватного акціонерного товариства СМБУ 33 «ОДЕСБУД» про визнання частково недійсним договору, відшкодування грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 р. Державне підприємство «Науково-Дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача приватного акціонерного товариства СМБУ 33 «ОДЕСБУД» про визнання частково недійсним договору, відшкодування грошових коштів.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за потрібне повернути її без розгляду, відповідно до наступного.

Відповідно до п.3. ч.1 ст. 57 Господарського процесуального Кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.55 ГПК України ціну позову вказує позивач, а у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

У позовній заяві, позивач просить суд:

- визнати частково недійсним Договір підряду № 58, укладений між Державним підприємством «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» та Приватним акціонерним товариством СМБУ 33 Одесбуд» 27 червня 2013 року в частині визначення вартості робіт (пункт 4.1.) на суму 32 311 гривень.

- визнати частково недійсним Договір підряду № 59, укладений між Державним підприємством «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» та Приватним акціонерним товариством СМБУ 33 «Одесбуд» 5 серпня 2013 року в частині визначення вартості робіт (пункт 4.1.) на суму 8 538 гривень.

- стягнути з Приватного акціонерного товариства СМБУ 33 «Одесбуд» на користь і Державного підприємства «Науково-дослідний проектно конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» надмірно сплачені грошові кошти у сумі 24 792,16 гривень.

Надана позовна заява містить в собі дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Згідно п. 2.11 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” – якщо в позовній заяві об’єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно ст. 4 ч. 1 Закону України „Про судовий збір” ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2014 р. встановлений ЗУ „Про Державний бюджет України на 2014 рік” від 16.01.14 р. та становить 1 218 грн.), та майнового характеру становить – 1827,00 грн.

З урахуванням наведеного вище, відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка підлягає до сплати позивачем, становить 4263,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем за подання даної позовної заяви до суду сплачено судовий збір відповідно до поданого до матеріалів позовної заяви платіжного доручення №435 від 01.07.2014 р. в сумі 3045,0 грн.

Таким чином, позивач, в порушення приписів п. 3. ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального Кодексу України не було додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за подання позовної заяви майнового характеру.

Також суд звертає увагу позивача, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги, підприємство зазначає, що між ним та відповідачем було укладено договори підряду, а саме:

- 27.06.2013 р. договір підряду №58;

- 05.08.2013 р. договір підряду №59;

Позивач зазначає, що у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за вказаними договорами, відповідачем безпідставно завищено суму вартості виконаних робіт та отримано грошові кошти, які підприємство просить суд стягнути на його користь.

Як встановлено судом, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості на підставі двох договорів не пов’язані між собою поданими доказами, не є однорідними, оскільки виникли з неоднорідних правовідносин.

У відповідності до ч. 1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову – це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Доказами у справі є будь – які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 58 ГПК України, позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об'єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Згідно п.5 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Проаналізувавши надані до позовної заяви докази, з огляду на заявлені позовні вимоги, суд доходить до висновку, що позивачем при поданні позовної заяви не враховано вимоги ст. 58, п.5 ст.63 ГПК України.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Невиконання вищенаведених норм є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, - відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів - опис вкладення про направлення поштової кореспонденції та квитанції про придбання поштової продукції.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем надано до позовної заяви опис вкладення у поштове направлення на ім’я «ПрАТ СМБУ 33 «ОДЕСБУД» та фіскальний чек №2283 про направлення 17.06.2014 р. на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками. Проте позовна заява, подана до суду 04.07.2014 р., датована 03.07.2014 р. Таким чином в суду відсутня можливість встановити, яка саме позовна заява була відправлена відповідачу.

Таким чином позивачем не виконано вимог ст. 56, 57 ГПК України, що є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

При цьому, господарський суд звертає увагу позивача на те, що в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Науково-Дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» від 04.07.2014 р. вх.№2684/14 - повернути без розгляду.

Зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А) повернути Державного підприємства «Науково-Дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська буд. №15-а, код ЄДРПОУ 317688323) сплачений за платіжним дорученням №435 від 01.07.2014 р. судовий збір у сумі 3045 (три тисячі сорок п’ять) грн.

Додаток: позовна заява на 4 арк. з додатком 35 арк.

Суддя Зайцев Ю.О.