Ухвала суду № 39631633, 04.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Київ К/800/34983/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014

у справі № 826/1388/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс»

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про встановлення відсутності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» звернулося з позовом про встановлення відсутності компетенції податкового органу під час проведення перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014, в задоволенні позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014.

2. Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю «Еверест плюс» у розмірі 51,16 грн. (квитанція від 24.06.2014 № 12604.619.3).

3. Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Моторний