Рішення № 3963149, 19.11.2008, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2008 року м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Примаченка В.О.

при секретарі судового засідання - Халімендик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату,

встановив:

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованість за квартирну плату в сумі 1055 грн. 09 коп. Крім того, просить стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, у будинку, який знаходиться в обслуговуванні ЖЕК №1, користуються послугами по утриманню будинку, споруд та прибудинкових територій та допустили перед позивачем вищевказану заборгованість. Посилаючись на ст. 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 1, 20, 21, 31, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями стверджує, що відповідач повинні сплачувати квартплату, проте добровільно не бажає сплачувати кошти за надані послуги.

Представник позивача за довіреністю Бондар О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з вищевказаних підстав та просить стягнути з відповідача суму заборгованості починаючи з вересня 2003 року по 01.08.2008 року, оскільки за вказаний період відповідачу надавались належної якості послуги, які входять у квартплату.

Відповідач ОСОБА_1 надала письмові заперечення проти позову та у судовому засіданні як на обґрунтування своїх заперечень посилається на невиконання позивачем своїх обов'язків по утриманню будинку та споруд і прибудинкових територій. Зокрема, квартиру відповідача у 2003 році залило гарячою водою, у квартирі бігають миші та блохи, не працює вентиляція. Крім того, як на обґрунтування своїх заперечень посилається на відсутність договірних відносин з позивачем у період з жовтня 2005 по грудень 2006 років, тому розміри платежів та підстави їх встановлення були відсутні. Оскільки більшість обов'язків по утриманню будинку позивачем не виконувались, відповідач та інші мешканці будинку звертались до керівництва ЖЕК-1 з усними та письмовими заявами, на що відповідного реагування не було. З січня 2007 року - з часу укладення договору відповідач добросовісно виконує свої зобов'язання по сплаті комунальних платежів та визнає, що на час розгляду справи в суді має заборгованість на суму 10 грн. 78 коп. Крім того, посилаючись на ч. 3 ст. 367 ЦК України просить застосувати строки позовної давності як підставу для відмови у задоволенні вимог щодо заборгованості, яка виникла до вересня 2005 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки про виклик у судове засідання.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1. Відповідачі з вересня 2003 року не сплачували позивачу квартирну плату, внаслідок чого станом на 01.07.2008 року відповідачам нарахована заборгованість в сумі 1 055 грн. 09 коп. З березня 2007 року по 01.07.2008 рік відповідач вносила платежі лише по поточних рахунках. Оскільки відповідач не сплачувала платежі по заборгованості, яка виникла до 01.09.2005 року, то по ній сплив строк позовної давності.

Відповідно до ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні представником позивача, якій неодноразово роз'яснювались вимоги ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, не були надані докази у спосіб та у порядку, передбаченими зазначеними статтями на підтвердження заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Зокрема, представник позивача, яка як на підставу законності та обґрунтованості проведення нарахувань квартплати з 2003 року по 2008 рік послалась на рішення Білоцерківської міської ради, відповідних доказів в судовому засіданні не надано та клопотань про сприяння судом у їх витребуванні не заявлено. В судовому засіданні не надано також доказів, які б підтверджували надання належної якості послуг, а також переліку тих послуг, які входять до квартирної плати та надаються позивачем. Представником позивача надано докази, що мешканцям будинку по бульв. 50 років Перемоги, 79, та, відповідно і відповідачу, організовано надання послуг по проведенню дератизації та дезинсекції у 2007 - 2008 роках, що підтверджено копіями договорів про надання послуги. Визнаючи факт організації надання зазначеної послуги, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості по платежах у цій частині, оскільки позивачем не надано доказів, які б підтверджували законність та правильність нарахування платежів в частині названої послуги, а також не надано доказів, які б підтверджували факт виконання цих послуг. Крім того, відповідач здійснює платежі за 2007 - 2008 роки.

У судовому засіданні відповідач, відповідно до вимог ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України надала докази на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог.

Так, з наданої в судовому засіданні копії заяви від 05.11.2004 року вбачається, що відповідач зверталась, до позивача із заявою про вжиття заходів щодо налагодження витяжки у її квартирі. Представником позивача в судове засідання не надано будь-яких доказів позитивного вирішення звернення відповідача.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням відповідача як свідок ОСОБА_3 дала показання, що вона проживає над квартирою відповідача. У свідка прорвало трубу і було затоплено квартиру відповідача, своїми силами поставили на трубу хомут. Всього на трубі свідком було встановлено 9 хомутів, так як труба протікала. Коли звернулись у ЖЕК -1, то там погодились замінити трубу за умови, що на ній буде встановлено більше дев'яти хомутів. В результаті свідок за власні кошти замінила трубу. Крім того, мешканці будинку за власні кошти замінили труби до 4 поверху. У квартирі відповідача постійно цвілі шпалери, все почорніло. У підвалі сирість.

З наданої позивачем довідки про заборгованість відповідача вбачається, що відповідач почав сплачувати заборгованість з січня 2007 року.

Хоча суду не надано доказів законності нарахування платежів, але, оскільки відповідач визнає позовні вимоги на суму 10 грн. 78 коп., то суд вважає, що позов у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивач надав до позову довідку по оборотах особового рахунку ОСОБА_1, з якої вбачається, що платежі відповідачем сплачувались за 2007-2008 рік, та з якої також вбачається, що сплачувались лише поточні платежі, а не заборгованість за минулі роки.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що у задоволенні позовних вимог по заборгованості, яка виникла до вересня 2005 року слід відмовити також у зв'язку з перебігом строків позовної давності.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться й витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

За таких обставин судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі, пропорційному до задоволеного позову, на суму 00 грн. 30 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК УРСР, ч, ст. 16, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 79, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволити частково.

Стягнути на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1 (вул. О. Гончара, 3, м. Біла Церква, р/р 260061780 в АППБ «Аваль» код 19420176, МФО 321121) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою АДРЕСА_1, солідарно, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10 грн. 78 коп. та 00 грн. 30 коп. судових витрат, у розмірі, пропорційному до задоволеного позову, а всього на суму 11 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито в сумі 00 грн. 52 коп. в доход держави у розмірі, пропорційному до задоволеного позову

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.О. Примаченко