Ухвала суду № 39631320, 26.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2014 р. м. Київ К/9991/24172/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва

на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 16.02.2011

у справі № 15/468-3Н(06)

за позовом Державного підприємства «Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів технологій академії наук України»

до Ленінської державної податкової інспекції у місті Миколаєві

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області 11.05.2005 позов задоволено повністю. Визнано повністю недійсним податкове повідомлення-рішення Ленінської МДПІ у м. Миколаєві від 19.11.2004 р. № 0000292302/480/0.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2005 рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2005 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

ДП «Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів і технологій» подало до Господарського суду Миколаївської області заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами, однак 25.10.2006 змінило вимоги заяви та просило переглянути за нововиявленими обставинами постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2005.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2006 справу передано за підсудністю до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 за наслідками розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2005 скасовано. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2005 залишено без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.01.2010 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 скасовано, а заяву ДП «Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів і технологій» про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2005 за нововиявленими обставинами направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2011 заяву ДП «Експериментальне виробництво інституту імпульсних процесів і технологій» про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2005 за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2005 скасовано. Прийнято нову ухвалу, якою апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2005 - без змін.

ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2011 та залишити без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2005. Зазначає, що документи, які додатково надані позивачем не є істотними для вирішення справи, оскільки постанова суду від 18.10.2005 ґрунтувалася на відсутності доказів отримання товару позивачем.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 248 вказаного Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Зі змісту даних норм Кодексу випливає, що необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вищий адміністративний суд України, направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, в ухвалі від 20.01.2010 вказав, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи постанову за нововиявленими обставинами, не надав належної оцінки тому, чи відповідають зазначені позивачем обставини ознакам нововиявлених обставин, зокрема: належним чином не перевірив, чи дійсно позивач не знав та не міг знати про наявність низки документів, які, як зазначає позивач, стосуються подальшого експорту товару через комісіонера - ТОВ «Олас» і підтверджують товарність здійсненої операції, за наслідками якої сформовані спірні валові витрати, податковий кредит та заявлений до бюджетного відшкодування податок на додану вартість. Суд не дослідив, чи впливають зазначені позивачем обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом апеляційної інстанції у судовому рішенні, що переглядається, адже при вирішенні справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції, при наявності у справі митних документів, виходив з того, що валові витрати мають бути підтверджені ще й документами, які б підтверджували факт отримання позивачем від ТОВ «Фірми Огмін» товару.

Суд апеляційної інстанції, здійснивши новий розгляд справи, врахував обов'язкові висновки і мотиви, з яких була скасована постанова Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2007, в результаті чого дослідив відповідність зазначених позивачем обставин ознакам нововиявлених і встановив, що на момент розгляду справи судами позивачу і суду не було відомо про наявність всіх доказів, оскільки вони були виявлені при проведенні слідчих дій у 2005-2006 роках. При цьому суд встановив, що валові витрати підтверджені ще й довідкою від 11.03.2004 № 2541/23-4/23498936 про результати позапланової перевірки ТОВ «Фірми Огмін» з питань взаємовідносин з позивачем, якою підтверджено факт поставки товару та не виявлено порушень. Щодо усіх інших зафіксованих в акті перевірки порушень, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про необхідність визнання податкового повідомлення-рішення недійсним у повному обсязі, оскільки відповідачем не надано жодного доказу завищення суми податкового кредиту, задекларованого позивачем у вересні 2003 року, в сумі 3397,83 грн.

Порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції не вбачає та вважає, що суд повно встановив обставини і надав їм правову оцінку.

Враховуючи наведене, касаційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданою через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун