Ухвала суду № 39631310, 25.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2014 р. м. Київ К/9991/9102/11

колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

розглянувши в порядку касаційного письмового провадження адміністративну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Свердловську Луганської області до відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області, третя особа - державне підприємство «Свердловантрацит» про визнання дій незаконними та скасування постанови за касаційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 березня 2010 року № 2а-1100/10/1270 задоволено позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Свердловську Луганської області про стягнення заборгованості зі страхових внесків з державного підприємства «Свердловантрацит», відокремлений підрозділ «Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання», в розмірі 14 778,41 грн. 20 серпня 2010 року відділенням Фонду було направлено виконавчий лист від 23 березня 2010 року № 2а-1100/10/1270 про стягнення зазначеної заборгованості для примусового виконання. 30 серпня 2010 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області Коломойцевим Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 6 вересня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 23 березня 2010 року № 2а-1100/10/1270 на підставі пункту 15 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Вважає постанову відповідача про зупинення виконавчого провадження незаконною, оскільки борг ДП «Свердловантрацит» не відноситься до боргу у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за несплату електроенергії або податкового боргу, спірний борг виник внаслідок несплати обов'язкових страхових внесків, на які не поширюється податкове законодавство та Закон України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Просив визнати незаконними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області Коломойцева Д.О. щодо зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 23 березня 2010 року №2а-1100/10/1270 про стягнення заборгованості зі страхових внесків з ДП «Свердловантрацит», ВП «Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання», в розмірі 14778,41 грн на користь позивача; скасувати постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області Коломойцева Д.О. від 6 вересня 2010 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 23 березня 2010 року №2а-1100/10/1270 про стягнення заборгованості зі страхових внесків з ДП «Свердловантрацит», ВП «Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання», в розмірі 14778,41 грн на користь позивача.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області від 6 вересня 2010 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 23 березня 2010 року № 2а-1100/10/1270 про стягнення заборгованості по страховим внескам з ДП «Свердловантрацит», ВП «Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання», в розмірі 14778,41 грн на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Свердловську Луганської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2011 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2010 року - без змін.

Вказуючи на допущені, на думку відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області, судами неповне з'ясування обставин, які мають значення у справі, та порушення норм чинного матеріального законодавства, що призвело до неправильного вирішення даного спору, відповідач просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Під час розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 березня 2010 року № 2а-1100/10/1270 задоволено позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Свердловську Луганської області про стягнення заборгованості зі страхових внесків з державного підприємства «Свердловантрацит», відокремлений підрозділ «Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання», в розмірі 14 778,41 грн.

20 серпня 2010 року відділенням Фонду було направлено виконавчий лист від 23 березня 2010 року № 2а-1100/10/1270 про стягнення зазначеної заборгованості для примусового виконання.

30 серпня 2010 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області Коломойцевим Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 6 вересня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 23 березня 2010 року № 2а-1100/10/1270 на підставі пункту 15 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із внесенням боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ДП «Свердловантрацит» включено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23 червня 2005 року № 2711-IV.

У частині другій статті 2 Закону № 2711-IV передбачено, що дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Пунктом 1.3 статті 1 вказаного Закону до учасників розрахунків віднесено: підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єктів господарської діяльності, розпорядників коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступників ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядників цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з пунктом 1.4 статті 1 Закону № 2711-IV до заборгованості відноситься сума коштів, підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, яка:

1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;

2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;

3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;

4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;

5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

Наведеною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення пункту 15 частини першої статті 34 Закону № 606-XIV щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до положень Закону № 2711-IV його дія поширюється на паливно-енергетичні підприємства та суб'єкти господарської діяльності, перераховані в пункті 1.3 статті 1, щодо заборгованості, яка виникла внаслідок несплати або неповних розрахунків за енергоносії.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанції прийшли до обґрунтованого висновку про задоволення позовної вимоги про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, оскільки позивач не відноситься до учасників розрахунків, борг ДП «Свердловантрацит» не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за несплату електроенергії або податкового боргу, спірний борг виник унаслідок обов'язкових страхових внесків, на які не поширюються норми податкового законодавства і Закону № 2711-ІV.

Відповідно до вимог частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами касаційної скарги висновки, викладені в судових рішеннях, не спростовуються, підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрченко В.В.

Судді Амєлін С.Є.

Кобилянський М.Г.