Ухвала суду № 39631170, 05.05.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/738/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Сидоров Є.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Глиняний В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Приндюк М.В., Лашевича В.М.

при секретарі Вендоліної А.М.

з участю прокурорів Байланова О.А., Наміровченко Д.А.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференц зв'язку апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коломійця В.І., погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва НеміровченкомД., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.06.2014 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого: президент ТОВ «Технік Енерджі», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366 КК України, а також з урахуванням того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, знищити, приховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В обґрунтування вимог зазначає, що ухвала слідчого судді не містить жодного обґрунтування, яке можна було б вважати підтвердженим доказом і належним чином оціненим, зміст оскаржуваного рішення ідентичний клопотанню слідчого. Слідчим не надано суду достатніх доказів, які б свідчили про існування ризиків не виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків чи незаконно впливати на свідків, знищити речі або документи, що мають істотне значення.

Також апелянт зазначає, що суд незаконно не визначив розмір застави, оскільки жодна з перелічених в ч.4 ст. 183 КПК України умов, за яких слідчий суддя має право не визначати розмір застави, до ОСОБА_2 не застосовується.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді особистої поруки чи застави.

В обґрунтування вимог захисник зазначає, що зазначені в ухвалі суду висновки є надуманими, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які данні, які б давали суду підстави вважати, що ОСОБА_2 буде ухилятися від суду, виконання процесуальних рішень, впливати на свідків.

Окрім цього, апелянт вказує і на те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується, і лише сама тяжкість вчиненого злочину, не може бути достатньою підставою для тримання особи під вартою. Захисник вважає, що слідчим не доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник також звертає увагу і на те, що слідчим суддею не було визначено розміру застави, що є обов'язковим, та вважає, що застава в розмірі 80 мінімальних заробітних плат буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків .

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, доводи прокурорів, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110100000046 від 17.01.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.2 366 КК України.

07.03.2014 року ОСОБА_2,. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

16 квітня 2014 року слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коломієць В.І., за погодженням із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва Неміровченко Д.А., звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній 07.03. 2014 та 08.03.2014 року не з'явився до слідчого для вручення повідомлення про підозру, по місцю своєї реєстрації не проживає, у зв'язку з чим, 11.03.2014 року судом було надано слідчому дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до районного суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. 15 .04.2014 року ОСОБА_2 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді.

Як зазначав слідчий, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у службовому підробленні та у вчиненні кримінального правопорушення проти власності - шахрайському заволодінні грошовими коштами ПАТ «Укрінбанку» в особливо великих розмірах на загальну суму 63 100 219,18 грн., яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, у зв'язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про не можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

16 квітня 2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід до ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на строк до 13.06.2014 року. При цьому слідчий суддя не визначив розмір застави, пославшись на ту обставину, що підозрюваний переховувався від органу досудового слідства.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника ОСОБА_3, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень., тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним та можливість призначення покарання до12 років позбавлення волі, а також інші дані про особу ОСОБА_2 в їх сукупності.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя невірно оцінив вимоги ч.3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

. Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які не підпадають під вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України. За матеріалами кримінального провадження, раніше ОСОБА_2 не обирався будь-який запобіжний захід, зокрема, і застава. Та обставина, що підозрюваний ухилявся від органу досудового слідства, що за клопотанням та висновком слідчого судді може свідчити про ризик зашкодити досудовому розслідуванню та подальшої явки підозрюваного до суду, з огляду на те, що суду апеляційної інстанції було надано документи, за якими ОСОБА_2 має постійне місце роботи та досить високу заробітну плату, в поєднанні з певними сталими соціальними зв'язками, не може бути суттєвою та такою, що дає підстави не визначати розмір застави

Отже, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_2., яка зможе забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України у випадку внесення застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від 80 до 300 розмірів мінімальних заробітних плат, а тому колегія суддів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 300 мінімальних заробітних плат зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи, на які посилаються в своїх апеляційних скаргах захисники, які б давали можливість обрати підозрюваному ОСОБА_2 інші, більш м'які запобіжні заходи, не ґрунтуються на матеріалах судової справи та кримінального провадження та апелянтами не доведені.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 184, 193,194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року, якою задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коломійця В.І., погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва НеміровченкомД., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13.06. 2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - скасувати.

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коломійця В.І., погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва Неміровченком Д., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 червня 2014 року

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 365400 (триста шістдесят п'ять тисяч чотириста) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2,у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 13 червня 2014.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київської області..

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київської області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово начальника відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коломійця В.І., прокурора відділу прокуратури Шевченківського району м. Києва Неміровченко Д., слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

Глиняний В.П. ПриндюкМ.В. Лашевич В.М.