Рішення № 39631144, 21.01.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

Справа № 22ц/796/1803/2014 Головуючий в 1 інстанції -Зінченко С.В.

Доповідач - Шиманський В.Й.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Іванову Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Борисова Олександра Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у серпня 2013 року.

Зазначав, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №NK00096638, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 33500 грн. зі сплатою 15% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту 27.02.2015 року.

Так як відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує то станом на 15.08.2013 року заборгованість його за кредитним договором становила 84984, 87 грн. Виходячи з цього позивач просив суд стягнути зазначену суму заборгованості.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 27.02.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №NK00096638 згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 33500грн зі сплатою 15% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту 27.02.2015 року.

Згідно розрахунку заборгованості за користування кредитом станом на 15.08.2013 року заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів становить 84984,87 грн. з яких:

33500,00 грн. - заборгованість за кредитом;

7380,46 грн. - прострочена заборгованість;

9045,00 грн. - заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом;

35059, 41 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Відповідно до п. 2.4.2. кредитного договору проценти та комісію за управління кредитом відповідач зобов'язаний сплачувати щомісячно в день повернення частини кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному у Додатку №1 до кредитного договору.

Відповідно до п 2.7.1 кредитного договору визначено, що незважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, або у визначеній ним частині, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором або правомірних вимог банку. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути вчинене протягом 30 календарних днів з дати отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку.

Відповідно до п 2.7.4. кредитного договору сторони домовились, що застосування положень пунктів 2.7.1, 2.7.2 загальної частини договору не буде розглядатися сторонами як одностороння зміна умов цього договору. Їх застосування є одним із способів виконання боргових зобов'язань, встановлених за взаємною згодою сторін.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.529 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд не звернув уваги на те що положенням кредитного договору, а зокрема п. 2.7.1 у банку не встановлено обов'язку направити письмову вимогу про дострокове виконання боргових зобов'язань. Направлення відповідачу письмової вимоги про дострокове виконання боргових зобов'язань є виключно правом, а не обов'язком кредитора.

Відповідно до ч.2 ст.14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Таким чином, рішення суду слід скасувати та задовольнити позовні вимоги стягнувши з відповідач на користь позивача заборгованість за кредитом договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати .

Керуючись ст. ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Борисова Олександра Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т, т/р 37396880020, МФО 380537, код у ЄДРПОУ 19017842 заборгованості у розмірі 84984(вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» судовий збір у розмірі 849, 85 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: