Ухвала суду № 39630805, 03.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 липня 2014 року Справа № 5015/4879/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Добролюбової Т.В.,суддів:Бакуліної С.В., Волковицької Н.О., Грейц К.В., Мачульського Г.М.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 24.12.2013у справі№5015/4879/12за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_6доПублічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк"),за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК",проусунення перешкод в користуванні майном та стягнення неустойки в сумі 547 202, 22 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.07.2013 у справі №5015/4879/12, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.2013, позов задоволено повністю; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" усунути перешкоди в користуванні приміщенням офісу за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 85,3 кв.м., шляхом передачі цього приміщення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 за актом приймання-передачі; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 547 202,22 грн неустойки.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2013 постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2013 у справі №5015/4879/12, в якій заявник просить зазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції положень одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, зокрема стаття 785 ЦК України. Згідно статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі; якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанову Вищого господарського суду від 22.04.2014 у справі №5004/1052/12(5004/2421/11).

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2013 у справі №5015/4879/12, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення неустойки за час прострочення повернення об'єкта оренди на підставі статті 785 ЦК України.

Водночас у постанові від 22.04.2014 у справі №5004/1052/12(5004/2421/11), на яку посилається заявник, Вищий господарський суд України, вирішуючи спір у подібних правовідносинах, за аналогічного матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення неустойки за прострочення повернення об'єкта оренди на підставі статті 785 ЦК України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що зі змісту доданих до заяви судових рішень Вищого господарського суду України вбачаються ознаки неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. Наведене є підставою для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116,11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Допустити справу №5015/4879/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ.Добролюбова Судді: С.Бакуліна Н.Волковицька К.Грейц Г.Мачульський