Ухвала суду № 39630004, 07.07.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2018/1-1225/11 Председательствующий 1 инстанции Золотарёва Л.И.

Производство 11/790/559/14 Докладчик апелляционной инстанции Плетнев В.В. Категория ст. ст.187 ч.1,186 ч.2,185 ч.1,185 ч.2 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 июля 2014 года Коллегия судей Судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Плетнева В.В.,

судей - Савченко И.Б., Глинина Б.В.,

с участием: прокурора - Пресс А.С.,

подсудимых - ОСОБА_2 и ОСОБА_3,

адвоката - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в преступлениях, предусмотренных ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2,и 186 ч.2 УК Украины, и ОСОБА_3 в преступлении, предусмотренном ст. 187 ч.1 УК Украины,

по апелляционным жалобам: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и подсудимого ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда города Харькова от 24 декабря 2013 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Харькова, гражданка Украины, со средним образованием, не замужем, не работающая, проживающая без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, судимая 19.12.1996 г. по ст.94 УК Украины с применением ст. 43 УК Украины к 9 годам 6 мес. лишения свободы, освободилась 29.01.2003 г. условно-досрочно на 2 года и 2 месяца;

признана виновной и назначено наказание:

по ч.1 ст.185 УК Украины в виде 1 года лишения свободы,

по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы,

по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ч.1 ст. 70 УК Украины, окончательно определено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде 4 лет лишения свободы.

В силу ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком 3 года.

Согласно ст.76 ч.1 п.4 УК Украины на подсудимую возложена обязанность периодически «появляться» для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с.Шаровка Богодуховского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средним неполным образованием, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, судимый 24.12.2010 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины и испытательным сроком на 2 года,

признан виновным и совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины, и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 71 УК Украины, назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения, не отбытого наказания по приговору Краснокутского суда Харьковской области от 24.12.2010 года

- окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в условно исправительном учреждении.

Мера пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.

Мера пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей в СИЗО г.Харькова.

Срок наказания ОСОБА_3 определено исчислять с 21 июня 2011 года ноября 2010 года, как указано в протоколе задержания.

Взыскано в равных долях с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области, ОКПО 25574728, р/с № 31253272210487, ГУДКУ в Харьковской области, МФО 851011 за проведение экспертных услуг - по 455 гр. 87 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что 26.12.2010 года примерно в 11.00 часов ОСОБА_2, находясь в магазине № HN 1409, расположенном на рынке «Барабашова» в г. Харькове, на территории площадки по торговле тканями и фурнитурой, действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием ОСОБА_5 и иных лиц в помещении указанного магазина, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, с прилавка тайно похитила чехол, не представляющий для потерпевшей материальной ценности с мобильным телефоном марки «Нокиа-5530», принадлежащим ОСОБА_5, стоимостью - 1502 гривны с сим- картой мобильного оператора «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности. После чего, ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1502 гривны.

Кроме того, 13.03.2011 года примерно в 14.00 часов, ОСОБА_2, находясь на радиорынке «Кутузовский», расположенном по ул. Академика Павлова 323 в г. Харькове, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, воспользовавшись невнимательностью ОСОБА_6, с торгового места НОМЕР_1, тайно похитила принадлежащую ей сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находились деньги в сумме 4200 гривен и два её мобильных телефона, стоимость которых: мобильного телефона марки «Siemens CL75», стоимостью 90 гривен и мобильного телефона марки «Самсунг 35230», стоимостью 570 гривен. После чего, ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 4860 гривен.

Кроме того, 25.03.2011 года примерно в 22.00 часа, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, находясь в маршрутном такси 41-го маршрута, во время следования от станции метро «Героев Труда» к остановке «Родниковая», по ул. Командарма Корка г.Харькова, действуя повторно, воспользовавшись скоплением людей и невнимательностью ОСОБА_7, убедившись, что за её действиями никто из окружающих не наблюдает, тайно похитила из сумки кошелек, стоимостью 83 гривны, с деньгами в сумме 127 гривен, 5 долларов США, что согласно официального курса НБУ на момент совершения преступления составляет 39,8 гривен, б/у флеш- карту, емкостью 2.0 Гб, стоимостью 65 гривен. После чего, ОСОБА_2 вышла из маршрутного такси на остановке «Родниковая» по ул. Командарма Корка в г.Харькове и с места совершения преступления скрылась, распорядившись по собственному усмотрению, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 314,8 гривен.

Кроме того, 17.06.2011 года в период с 17 часов до 18 часов ОСОБА_2 в компании ОСОБА_3 и ранее не знакомого ОСОБА_8 распивали спиртные напитки на территории городского кладбища № 15, расположенного по ул.Бориса Ромашова в г.Харькове, ОСОБА_2, действуя повторно, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, спланировали совершение открытого завладения имуществом ОСОБА_8, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего. Реализуя общие преступные намерения, ОСОБА_3 по надуманному поводу спровоцировал словесный конфликт с ОСОБА_8 в результате которого, применяя физическое насилие, выбил из руки ОСОБА_8 мобильный телефон «Самсунг В220», которым ОСОБА_2, открыто завладела а именно: - мобильным телефоном «Самсунг В220» укомплектованный сим-картой оператора связи «Диджус», и денежными средствами на счету в сумме 8 грн., всего имуществом на общую сумму 458 грн.

После чего, ОСОБА_3 выйдя за переделы предварительного сговора с ОСОБА_2 направленного на открытое завладение чужим имуществом с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания завладевшим имуществом, умышленно нанёс ОСОБА_8 серию ударов кулаками и ногами в область головы и туловища, являющиеся опасными для жизни и здоровья, в результате которых потерпевший потерял сознание. После чего, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.

Не согласившись с приговором суда, прокурором и подсудимым ОСОБА_3 поданы апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, с учётом изменённых доводов, ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Подсудимый ОСОБА_3 в своей апелляционной жалобе просит приговор изменить. Признаёт свои хулиганские побуждения, и не признает разбой, который по его словам он не совершал.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, а также подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2, мнение адвоката ОСОБА_4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба прокурора подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подсудимого ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч.1 ст.323 УПК Украины 1960 года приговор суда должен быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.334 УПК Украины 1960 года мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого.

В любом случае формулировки в приговоре должны быть понятны.

Как усматривается из материалов дела, подсудимым органом досудебного следствия было предъявлено обвинение в совершении разбоя в отношении ОСОБА_8, совершенного по предварительному сговору группой лиц.

Суд, изменяя квалификацию действий ОСОБА_2 в этой части обвинения с ч.2 ст.187 УК Украины на ч.2 ст.186 УК Украины и квалификацию действий ОСОБА_3 на ч.1 ст.187 УК Украины, полагал, что в данном случае имел место эксцесс исполнителя.

Вместе с тем, суд указал, что оба подсудимых планировали совершить завладение имуществом ОСОБА_8, а затем ОСОБА_2 завладела таковым. Завладение чужим имуществом является квалифицирующим признаком разбоя, а не грабежа, который судом был инкриминирован ОСОБА_2 Грабёж по смыслу ст.186 УК Украины заключается в открытом похищении чужого имущества.

Кроме того, суд не учёл, что состав преступления, предусмотренного ст.187 УК Украины является усечённым и разбой считается оконченным с момента нападения.

Поэтому выводы суда о необходимости изменения квалификации действий подсудимых в указанной части обвинения - неубедительны и не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Устранить такие противоречия в выводах суда первой инстанции путём постановления нового приговора не имеется возможности ввиду отсутствия у апелляционного суда для этого процессуальных оснований.

Кроме того, указав во вступительной части приговора, что ОСОБА_2 была осуждена по ст.94 УК Украины с применением ст.43 УК Украины, суд не сослался на предыдущий приговор, подвергшийся сложению с приговором от 19.12.1996 года, хотя таковой может иметь значение как для квалификации действий подсудимой, так и для назначений наказания.

Недостаточно убедительны и выводы суда о возможности её исправления без изоляции от общества, с учётом признания ОСОБА_2 виновной не только в преступлении в отношении ОСОБА_8, но и ещё в 3-х квалифицированных кражах чужого имущества.

Ссылки суда на возможность перевоспитания ОСОБА_2 и невозможность перевоспитания ОСОБА_3 без изоляции от общества не основаны на требованиях УК Украины, т.к. целью наказания в соответствии с ч.2 ст.50 УК Украины является не перевоспитание, а покарание и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

В случае, если суд придёт к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 и необходимости назначения ей наказания, применение ст.75 УК Украины следует считать не соответствующим тяжести содеянного и данным о личности подсудимой.

При новом рассмотрении следует также проверить доводы подсудимого ОСОБА_3, изложенные им в апелляционной жалобе.

Оснований для удовлетворения его жалобы в настоящее время не имеется, поскольку эти доводы нуждаются в проверке и соответствующей оценке при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 и 377 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу подсудимого ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда города Харькова от 24 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_2, и ОСОБА_3 отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи