Рішення № 39629879, 04.07.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8852/14-ц

н/п 2-о/640/99/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -Управління Пенсійного Фонду України у Київському районі м.Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просила суд встановити факт того, що вона працювала у Харківському виробничому об'єднанні «Комунар» з 23.09 .1981р. до 02.12.1997р., та була звільнена за ст.36 п. 5 КЗпП України у зв'язку з переводом до АТ «Фабрика «Комунар» пр. №11 від 02.12.1997р., прийнята 03.12.1997р. на роботу до АТ «Фабрика «Комунар», перереєстровану в ДП «Фабрика «Профстиль», з якої звільнена 03.11.1998р.

Свої вимоги вона обгрунтувала тим, що за віком має право на одержання відповідної пенсії. На звернення до УПФУ у Київському районі м. Харкова про нарахування їй пенсії 25.04.2014р. отримано письмову відмову від зацікавленої особи, в якій зазначено, що до її трудового стажу неможна зарахувати роки праці в ОАО ХПГП «Комунар» за період з 23.09.1981р. по 03.11.1998р. і роз'яснено, що у трудовий книжці запис №12 про звільнення з 02.12.1997р., не завірено керівником та печаткою ЗАТ «ХВТП «Комунар». Дійсно, 02.12.1997р. її була звільнена , згідно ст.36 п.5 КЗпП України, у зв'язку з переводом на AT «Фабрика «Комунар». З 03.12.1997р. , згідно запису № 13 у її трудовій книжці зазначено про перейменування підприємства на ДП фабрика «Профстиль», але немає запису про прийом на роботу до неї 03.12.1997 р. на конкретну посаду. У трудовій книжці під № 14 був вже зроблений запис у відповідності з чинним законодавством про її звільнення з посади технолога за ст.40 п. 1 КЗпП України на підставі наказу № 120 с/к від 03.11.1998р. з печаткою підприємства та підписом зам. генерального директора. Свою трудову діяльність вона почала на ХВО «Комунар» 29.09.1981р. , згідно наказу 519-67, що відображено у записі під № 7 у її трудовій книжці. Назва підприємства , де вона працювала змінювалося . Вона звернулася до Державної реєстраційної служби України, де одержала витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про існування ВАТ «ХВТП «Комунар» з ідентифікаційним кодом юридичної особи: 05502746, місце знаходження цієї юридичної особи: 61004, м. Харків, пров. Колодязний, 40. Управління пенсійного фонду направило запит стосовно її праці в період 1981-1997 р.р., який залишився без відповіді. Згідно листа УПФ від 25.04.2014р. вона звернулася до архівної установи - КП «Міський архів», з якого одержала письмову відповідь від 15.05.2014р. про відсутність відомостей по особовому складу за 1981-1998рр. Вважає, що факт праці у ХВО «Комунар», після перейменування - ВАТ ТП «Комунар», з якого була переведена на AT «Фабрика «Комунар», яке перейменоване в ДП «Фабрика «Профистиль» звідки була звільнена 03.11.1998р. підтверджено записами у трудовій книжці не тільки про працю, але і про нагороди. Так , 28.04.1986 р. наказом № 225 її було відзначено почесною грамотою, 23.02.1987 р. наказом № 118, 29.12.1989р. наказом № 555, 29.09.1989р. наказом № 433, 15.08.1990р. наказом № 300, 25.10.1991р. наказом № 301, 26.12.1986р. наказом № 688 її було відзначено за працю адміністрацією грошовими відзнаками. Вона має індивідуальну відомость про страхування, яке видав їй Пенсійний Фонд. Під кодом 05502746 є відомость про страхування її саме у ХВТП «Комунар».

У судове засідання заявник подав заяву про розгляд справи у його відсутність , позовні вимоги пітримав.

Зацікавлена особа -представник УПФУ у Київському районі м.Харкова у судове засідання не з'явився , подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на розсуд суду.

Суд, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 , у зв'язку з досягненням пенсійного віку звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова з питання призначення їй пенсії за трудовим стажем з урахуванням часу роботи на ОАО ХПГП «Комунар».

Листом УПФУ у Київському районі м.Харкова від 25.04.2014р. заявнику відмовлено у зарахуванні до трудового стажу років праці в ОАО ХПГП «Комунар» за період з 23.09.1981р. по 03.11.1998р. з посиланням на те що у трудовий книжці у записі №12 про її звільнення з 02.12.1997р., не завірено керівником та печаткою ЗАТ «ХВТП «Комунар» (а.с.10-11).

Відповідно до запису №7 у трудовій книжці НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 23.09.1981р. вона була прийнята на роботу до Харківського виробничого підприємства «Комунар» (а.с.17).

Відповідно до записів № 8,10,11 у трудовій книжці ОСОБА_1, у зв'язку з реорганізацією підприємство перейменовано у швейну фабрику «Комунар» , а в подальшому у промислово-торгівельну фірму «Комунар», та ОАО ТП «Комунар» (а.с.17,18)

Згідно наказу №11 від 02.12.1997р. ПП «Комунар» ОСОБА_1 було звільнено за п.5 ст.36 КЗпП України у зв'язку з переводом на АТ фабрика «Комунар» (а.с.18).

Згідно запису № 13 від 03.12.1997р. у трудовій книжці НОМЕР_1 ОСОБА_1, АТ «Фабрика «Комунар» перейменована на ДП фабрика «Профстиль». (а.с.18).

Відповідно до запису № 14 Трудової книжки НОМЕР_1, ОСОБА_1 було звільнено з посади технолога за ст.40 п. 1 КЗпП України на підставі наказу № 120 с/к від 03.11.1998р. з печаткою підприємства та підписом зам. генерального директора (а.с.18).

Відповідно до даних що містяться в трудовій книжці ОСОБА_1 в розділі відомості про заохочення згідно записів за період з 17.01.1980 року по 25.10.1991 р. заявник заохочувався за місцем роботі у виробничому швейному об'єднанні «Комунар» ( а.с.25).

За відповідних обставин суд вважає, що доводи заявника щодо роботи заявника з 23.09.1981р. до 02.12.1997р.у Харківському виробничому об'єднанні «Комунар» та за переводом до АТ «Фабрика «Комунар» пр. №11 від 02.12.1997р., 03.12.1997р. прийнята на роботу до фабрики , яку перереєстровану в ДП «Фабрика «Профстиль», з якої вона звільнилася 03.11.1998р. є доведеними.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, ст.256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 працювала з 23.09.1981р. у Харківському виробничому об'єднанні «Комунар» до 02.12.1997р., була звільнена за ст.36 п. 5 КЗпП України у зв'язку з переводом до АТ «Фабрика «Комунар» пр. №11 від 02.12.1997р., прийнята 03.12.1997р. на роботу до АТ «Фабрика «Комунар», перереєстровану в ДП «Фабрика «Профстиль», з якої звільнена 03.11.1998р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ