Ухвала суду № 39629614, 03.07.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1640/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.

Доповідач Фомічов С. Є.

УХВАЛА

Іменем України

03.07.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів - Карпенка О. Л.

Гайсюка О.В.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія Україна»» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 30 жовтня 2011 року між ОСОБА_3 та ПАТ СК «Країна» було укладено договір у формі полісу № АА/7754311 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Ford Kuga Trend» д.н. НОМЕР_1. Строк дії полісу - до 29 жовтня 2012 року.

09 лютого 2012 року в м. Умань Черкаської області, по вул. Л. Шоссе, 21 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Kuga Trend» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Шкода» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2012 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Водій пошкодженого автомобіля марки «Шкода» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 звернувся до ПАТ СК «Країна» з заявою про відшкодування матеріального збитку, на підставі полісу, яким застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 ПАТ СК «Країна» було визначено розмір та виплачено заявнику 4966.02 грн.

Всупереч вимогам чинного законодавства, відповідач не повідомив в строки та порядок страхову компанію про ДТП, атому повинен відшкодувати сплачену суму, в досудовому порядку сплачувати суму завданих збитків відповідач відмовляється.

Просили суд стягнути з відповідача 4456.02 грн. суму виплаченого страхового відшкодування та 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2014 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції. На його думку ухвалене рішення не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не було враховане, що він належним чином виконав свої зобов'язання та повідомив позивача про ДТП, оригінали вказаних документів ним були втрачені, але це не дає підстав для стягнення з нього виплаченої суми.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 лютого 2012 року в м. Умань Черкаської області, по вул. Л. Шоссе, 21 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого Полісом транспортного засобу «Ford Kuga Trend» д.н. НОМЕР_1 під керуванням відповідача та транспортним засобом марки «Шкода» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який належить ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України».

Відповідно до постанови Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, постанова набула законної сили.

Між ОСОБА_3 та ПАТ СК «Країна» було укладено договорі у формі полісу № АА/7754311 від 30 жовтня 2011 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ СК «Країна» яким, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Ford Kuga Trend» д.н. НОМЕР_1 і строк дії якого до 29 жовтня 2012 року, заяви власника автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_2, поданої до ПАТ «СК «Країна», та звіту № 03/02/12 про вартість матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу, позивачем було складено страховий акт № 17/22651/3.2.29, згідно якого визначено та виплачено розмір страхового відшкодування в сумі 4456.02 грн.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_3 умов договору йому була направлена письмова вимога про компенсацію в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування 4456.02 грн. за вихідним № 4204 від 15 листопада 2013 року, але останній відмовився.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1. статті 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що водій транспортного засобу у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше 3 робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно до підпункту 38.1.1 пункту 38.1. статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1. ст. 33 цього Закону.

Верховний Суд України на спільному засіданні Судових палат у цивільних та господарських справах 12 лютого 2014 року ухвалив постанову у справі № 6-1цс14, предметом якої був спір про відшкодування шкоди і зробив правовий висновок, про те, що виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції з 18 вересня 2011 по 8 січня 2012 року), слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в судовому засіданні на підтвердження відправлення такого повідомлення надано ксерокопії повідомлення про страховий та фіскального чеку, однак не подано жодних доказів на підтвердження отримання позивачем повідомлення. В судовому засіданні апеляційної інстанції представнику відповідача надавалась можливість надати оригінал фіскального чеку на вимогу суду.

Колегія суддів судової палати апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів правомірність його заперечень.

Враховуючи вище викладене колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування не має. Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: