Рішення № 39629397, 02.07.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р.Справа № 922/2448/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків до Управління служби безпеки України в Харківській області, м. Харків про стягнення коштів в розмірі 28360,44 грн. за участю представників:

позивача: Калініна О.О., за дов. від 11.11.2013 р.

відповідача: не з'явився

за відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся з позовом до відповідача - Управління служби безпеки України в Харківській області, про стягнення вартості електричної енергії в сумі 28374,33 грн. (що складається з: тарифна складова - 23633,71 грн. та ПДВ у розмірі 20 % - 4726,73 грн.; заборгованості з перетікання реактивної енергії в сумі 13,89 грн., що складається з: тарифна складова - 11,58 грн. та ПДВ у розмірі 20 % - 2,31 грн.), а також просив суд покласти на відповідача судові витрати по справі.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 0312,01 щодо оплати вартості спожитої електричної енергії та компенсації перетікань реактивної енергії.

Ухвалою суду від 20 червня 2014 року було прийнято до розгляду вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2014 року.

02 липня 2014 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про припинення провадження у справі вих.№ 42-547 від 01.07.2014 р. (вх.№ 22475 від 02 липня 2014 року), вмотивована оплатою відповідачем заборгованості, яка є предметом розгляду у даній справі в повному обсязі після звернення до суду з відповідним позовом. Дана заява представника позивача долучена судом до матеріалів справи.

В судове засідання з'явився представник позивача, який надав пояснення про здійснення відповідачем повної оплати заборгованості, яка становила предмет позову у даній справі, підтримав вказану вище заяву про припинення провадження у справі.

Представник відповідача свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 111-10 ГПК України, відповідно до яких розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого суду, судом встановлено, що всі учасники судового процесу є належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду даної справи.

Так, відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

Так, ухвала суду про порушення провадження у справі направлялась всім учасникам судового процесу, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні відповідних документів.

Окрім того, про обізнаність учасників судового процесу про розгляд даної справи свідчать також наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 31, 32).

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК та статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів.

При цьому, суд має створити належні умови всім учасникам судового процесу для виконання ними вказаного обов'язку по доведенню своєї правової позиції.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, наявна в матеріалах справи ухвала суду про порушення провадження у справі свідчить, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, витребувано в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього докази.

В судовому засіданні 02 липня 2014 року позивач не виявив наміру подати додаткові докази чи пояснення по справі в обґрунтування своїх вимог, а матеріали справи свідчать про достатність наявних в ній доказів для вставлення в повному обсязі фактичних обставин справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

27 лютого 2009 року між позивачем (як постачальником) та відповідачем (як споживачем) було укладено договір № 0312.01 про постачання електричної енергії (далі - "договір").

Відповідно до розділу 1 договору, постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно цього договору та додатків до нього, що є його невід'ємними частинами.

Згідно п. 2.3.3 договору споживач зобов'язується своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку № 2 "Порядок розрахунків".

Окрім того, п. 2.3.4 відповідач (як споживач) зобов'язався здійснювати позивачу (як постачальнику) плату за перетікання реактивної електричної енергії між електромережею постачальника та електроустановками споживача згіно вимог ПКЕЕ та додатком № 4а "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії".

На підставі вказаного договору, позивач здійснював постачання електричної енергії відповідачу, але останній неналежним чином виконував свої зобов'язання щодо оплати отриманої електричної енергії, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість з електроенергії в розмірі 28 374,33 грн. (що складається з: тарифна складова - 23 633,71 грн. та ПДВ у розмірі 20 % - 4 726,73 грн.), а також заборгованість з перетікання реактивної енергії в сумі 13,89 грн. (що складається з: тарифна складова - 11,58 грн. та ПДВ у розмірі 20 % - 2,31 грн.).

Факт постачання електричної енергії, а також виникнення вказаної заборгованості не заперечувався відповідачем.

18 червня 2014 року позивач звернувся до із позовом у даній справі про стягнення вказаної заборгованості.

Втім, під час розгляду справи, судом було встановлено, що 17 червня 2014 року відповідач сплатив позивачу за перетікання реактивної електроенергії 13,89 грн. (платіжне доручення № 465 від 17.06.2014 р. на суму 921,32 грн.).

19 червня 2014 року відповідач сплатив позивачу за електропостачання на підставі вказаного договору 28 360,44 грн. (платіжне доручення № 464 від 19.06.2014 р. на суму 37 042,51 грн.).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд керується наступним.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Матеріали справи свідчать, що частина заборгованості, яка є предметом розгляду у даній справі (в розмірі 13,89 грн. з КРЕ) була сплачена відповідачем позивачу на виконання умов договору ще до звернення останнього з відповідним позовом до суду.

З огляду на наведене, позовні вимоги щодо стягнення 13,89 грн. є необґрунтованими, а від так не підлягають задоволенню.

Частина заборгованості відповідача перед позивачем за договором в розмірі 28 360,44 грн. була сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом у даній справі.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З приводу вказаної підстави припинення провадження у справі Пленум Вищого господарського суду України у своїй Постанові від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (п. 4.4) роз'яснив, під припиненням існування предмета спору слід розуміти, наприклад, сплату суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо.

Припинення провадження на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України можливе, якщо між сторонами у зв'язку з припиненням існування предмета спору не залишилося неврегульованих питань.

Встановлені судом обставини справи свідчать, що предмет спору (частина заявленої у позові до стягнення заборгованості в розмірі 28 360,44 грн.) припинив своє існування під час розгляду даної справи.

Наявні в матеріалах справи докази та надані представником позивач в судовому засіданні пояснення свідчать, що між сторонами не залишолось неврегульованих питань з приводу повернення відповідачем позивачу відповідної заборгованості.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення з відповідача 28 360,44 грн. заборгованості за договором.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України та покладає судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн. на відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 509, 526, 610, 612 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову в розмірі 13,89 грн. боргу з КРЕ відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення з Управління служби безпеки України в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька, 2, код ЄДРПОУ 20001711) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) заборгованості за електроенергію в розмірі 28 360,44 грн. - припинити.

Стягнути з Управління служби безпеки України в Харківській області (м. Харків, вул. Мироносицька, 2, код ЄДРПОУ 20001711) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код ЄДРПОУ 00131954) судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 07.07.2014 р.

Суддя Н.В. Калініченко