Ухвала суду № 39629372, 04.07.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.2014 р. Справа № 13/111 (23/219)

За поданням: Відділу державної виконавчої служби дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області (надалі - ДВС), м. Львів, про: зміну сторони виконавчого провадження,у справі за позовом:приватного підприємства "Арома-Львів", м. Львів,до відповідача:відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд", м. Дрогобич,про:стягнення 688.283,97 грн. Суддя Т. РимЗа участю представників:первісного стягувача: Маньковський О.А. - довіреність від 07.08.2013 р.,ФОП:ОСОБА_2боржника:не з'явився,ДВС:не з'явився.На розгляд Господарського суду Львівської області подано подання Відділу державної виконавчої служби дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області (вх. №49660/13 від 22.11.2013 р.) про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою від 28.11.2013 р. подання призначено до розгляду на 11.12.2013 р. Розгляд подання відображено у попередніх ухвалах суду. Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.12.2013 р. зупинено розгляд подання до вирішення справи про визнання недійсним договору відступлення права вимоги №11/13 від 14.11.2013 р. Ухвалою суду від 21.05.2014 р. провадження за поданням поновлено.

В судове засідання представник заявника не з'явився, подав клопотання про розгляд подання без своєї участі. Вимоги за поданням обґрунтовано тим, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2 за договором №11/13 про відступлення права вимоги від 14.11.2013 р. набув від приватного підприємства "Арома-Львів" право на стягнення боргу за рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.2010 р. у справі №13/111 (23/219). Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою до ДВС. У зв'язку з наведеним державний виконавець просить замінити стягувача на його правонаступника на стадії виконання рішення.

Первісний стягувач (ПП "Арома-Львів") в судове засідання з'явився, у поданому поясненні підтримав вимоги за поданням. Зазначив, що на підставі договору про відступлення права вимоги ПП "Арома-Львів" відступило на користь ФОП ОСОБА_2 право вимоги з ВАТ "Прикарпатбуд".

Представник боржника в судове засідання не з'явився, причин неприбуття не повідомив, проти подання заперечив з підстав, викладених у письмовому поясненні. Право вимоги може здійснюватись тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Договір про відступлення права вимоги №11/13 від 14.11.2013 р. не може бути підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні оскільки 10.09.2013 р. вимога уже була відступлена ПП "Арома-Львів" на користь ТзОВ "Будівельна компанія Білдерпоінт" за відповідним договором. Крім того, договір від 14.11.2013 р. укладено не з ФОП ОСОБА_2, а з фізичною особою ОСОБА_2

ФОП ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вимоги за поданням підтримав. Крім того, підприємцем у судове засідання від 04.06.2014 р. подано клопотання про зупинення розгляду подання до остаточного вирішення пов'язаних справ, а саме Вищим господарським судом України справи №914/4659/13 та господарським судом Львівської області справи №914/1411/14.

Суд відхиляє клопотання про зупинення розгляду подання, оскільки Вищим господарським судом України постановою від 25.06.2014 р. вирішено спір у справі №914/4659/13. Що стосується розгляду іншої справи №914/1411/14, то суд не вбачає підстав, які б створювали перешкоди для вирішення даного спору.

Крім того, суд відхиляє як необґрунтоване жодними доказами клопотання боржника про відкладення вирішення подання.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.2010 р. частково задоволено позов приватного підприємства "Арома-Львів". Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Прикарпатбуд" на користь позивача 319.791,00 грн. заборгованості 3.197,91 грн. державного мита та 109,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2010 р. №13/111 (23/219) видано наказ від 18.10.2010 р.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області 08.11.2013 р. відкрито виконавче провадження (ВП №40661516) стосовно стягнення за наказом від 18.10.2010 р. з відкритого акціонерного товариства "Прикарпат.буд" на користь приватного підприємства "Арома-Львів" 319.791,00 грн. боргу, 3.197,91 грн. державного мита та 109,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За постановою державного виконавця від 11.11.2013 р. приєднано виконавче провадження №40661516 з примусового виконання наказу №13/111 (23/219) від 18.10.2010 р. до зведеного виконавчого провадження №32170666, яке здійснює Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Між приватним підприємством "Арома-Львів" (первісний кредитор) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (новий кредитор) укладено договір №11/13 про відступлення права вимоги від 14.11.2013 р. (надалі - Договір). За умовами цього договору первісний кредитор передає новому кредитору, а останній приймає право вимоги, що належить первісному кредитору. Новий кредитор стає кредитором в частині права вимагати від ВАТ Прикарпат.буд" (ідентифікаційний код 01272261) належного виконання всіх зобов'язань боржника перед первісним кредитором за договором підряду №26 від 17.06.2009 р. та договором про переведення боргу від 27.09.2010 р. Згідно із зазначеними договорами первісний боржник (ДП ВАТ "Прикарпатбуд" "Дрогобицьке управління механізації будівництва") за згодою первісного кредитора (ПП "Арома-Львів) перевів на боржника (ВАТ "Прикарпат.буд") борг в розмірі 320.027,00 грн., що виник на підставі договору підряду №26 від 17.06.2009 р., та в сумі, вказаній у рішенні Господарського суду Львівської області від 28.09.2010 р. у справі №13/111 (23/219).

За Договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимоги виконання від боржника належного виконання всіх зобов'язань за договором підряду №26 від 17.06.2009 р. та договором про переведення боргу від 27.09.2010 р. у розмірі фактично встановленої до стягнення суми згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.2010 р. у справі №13/111 (23/219), а саме: 319.791,00 грн., 3.197,91 грн. державного мита та 109,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ФОП ОСОБА_2 звернувся із заявою від 15.11.2013 р. до ДВС про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження. Листом від 18.11.2013 року ПП "Арома-Львів" звернувся до ДВС з проханням замінити стягувача у виконавчому провадженні на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.02.2014 р. у справі №914/4659/13 задоволено позовні вимоги ПАТ "Прикарпат.буд" до ПП "Арома-Львів" та ФОП ОСОБА_2 Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги №11/13 від 14.11.2013 р. Судом апеляційної інстанції постановою від 10.04.2014 р. залишено без змін зазначене рішення. Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2014 р. №914/4659/13 скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 04.07.2014 року боржником представлено копію договору про відступлення права вимоги від 10.09.2013 року, за яким ПП "Арома-Львів" передає ТОВ "Будівельна компанія "Білдерпоінт" право вимоги, що виникло на підставі договору підряду №26 від 17.06.2009 року та наказу господарського суду Львівської області від 18.10.2010 року у справі №13/111 (23/219) в сумі 320.027,00 грн. Суд звертає увагу, що зазначений договір не завірене належним чином. В судовому засіданні представником ПП "Арома-Львів" пояснено, що в провадженні господарського суду Львівської області є справа про визнання недійсним такого договору, оскільки ПП "Арома-Львів" такого договору не укладало та не підписувало.

При постановленні ухвали суд виходив з такого.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Пленум Вищого господарського суду України у пункті 1.4 постанови "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р. вказує на те, що зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Процесуальне правонаступництво фізичних осіб має свої особливості. Стосовно фізичних осіб - підприємців та учасників корпоративних відносин, що є сторонами у справах або третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, таке правонаступництво можливе за одночасної наявності двох умов: по-перше, коли відповідні правонаступники мають аналогічний правовий статус (зокрема, фізичних осіб - підприємців чи учасників корпоративних відносин), і, по-друге, існування даного статусу на момент вирішення господарським судом питання про процесуальне правонаступництво: сама лише можливість виникнення процесуального правонаступництва в майбутньому (наприклад, через передбачуване успадкування майна та виникнення у іншої особи в зв'язку з цим корпоративних прав) не може братися господарським судом до уваги.

Як убачається із матеріалів справи, приватне підприємство "Арома-Львів" є стягувачем за наказом господарського суду Львівської області від 18.10.2010 р. Із Договору вбачається, що правонаступником приватного підприємства "Арома-Львів" є фізична особа - підприємець ОСОБА_2.

Згідно з частиною п'ятою статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин суд вбачає правові підстави для заміни стягувача його правонаступником на стадії виконавчого провадження та задовольняє подання ДВС про заміну стягувача його правонаступником від 18.11.2013 р.

Разом з тим, суд не бере до уваги заперечення боржника, оскільки підставою цього подання є договір про відступлення права вимоги №11/13 від 14.11.2013 р., в задоволенні визнанні недійсним якого відмовлено Вищим господарським судом України дійсним (постанова від 25.06.2014 р. у справі №914/4659/13). За таких обставин, відсутні правові підстави для відхилення подання про заміну стягувача за виконавчим документом.

Крім того, суд відзначає, що можлива наявність договору про відступлення права вимоги від 10.09.2013 року не впливає на правову кваліфікацію відносин, які виникли між сторонами та не спростовує можливості заміни сторони у виконавчому провадженні.

Враховую наведене, керуючись статтями 32, 33, 34, 85, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити подання Відділу державної виконавчої служби дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області від 18.11.2013 р. про заміну сторони правонаступником.

2. Замінити стягувача (приватне підприємство "Арома-Львів", ідентифікаційний код 34311754) на його правонаступника: фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду Львівської області від 18.10.2010 р.

Суддя Рим Т.Я.