Постанова № 39628080, 07.07.2014, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2014 року Чернігів Справа № 825/2132/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

представників позивача Прохоренка О.Г.,

Матвійця О.М.,

представника відповідача Бобруйко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» Товариства з обмеженою відповідальністю «171 Чернігівський ремонтний завод» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2014 Дочірнє підприємство «171 Чернігівський ремонтний завод» Товариства з обмеженою відповідальністю «171 Чернігівський ремонтний завод» (далі - ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» ТОВ «171 Чернігівський ремонтний завод») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції м. Чернігова Головного управління Міндоходів в Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) та просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Чернігові від 12.06.2014 № 1751 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» ТОВ «171 Чернігівський ремонтний завод».

Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що начальником ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення, яке оформлене наказом від 12.06.2014 № 1751 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» ТОВ «171 Чернігівський ремонтний завод». В оскаржуваному наказі відсутня обставина, яка стала підставою для його винесення. Позивач взагалі не отримував письмового запиту ДПІ у м. Чернігові, а тому і не міг дати пояснень на даний запит. Крім того, представник ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» ТОВ «171 Чернігівський ремонтний завод» зазначає, що в наказі від 12.06.2014 № 1751 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки не зазначено період проведення перевірки, що суперечить закону.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що податковим органом на адресу позивача надано лист від 14.04.2014 № 5145/10/25-26-20-01-23, згідно якого ДПІ у м. Чернігові просила надати пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ «171 Чернігівський ремонтний завод» та їх документальне підтвердження за період з 01.03.2011 по 28.02.2014, а також документи, які підтверджують подальшу реалізацію товару (робіт, послуг) придбаного у зазначеного контрагента. Враховуючи те, що ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» ТОВ «171 Чернігівський ремонтний завод» не надало письмових пояснень 12.06.2014 ДПІ у м. Чернігові видано наказ № 1751 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» ТОВ «171 Чернігівський ремонтний завод». Тому, представник відповідача вважає, що спірний наказ прийнятий у спосіб та в межах повноважень, відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю з наступних підстав.

ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» ТОВ «171 Чернігівський ремонтний завод» (код ЄДРПОУ - 02469511) зареєстровано в якості юридичної особи 30.04.2013, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26.06.2014 (а.с. 51-53).

Згідно із п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2010 року № 1245, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові на адресу позивача направлено письмовий запит від 14.04.2014 № 5145/10/25-26-20-01-23, згідно якого відповідач просив надати пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ «171 Чернігівський ремонтний завод» та їх документальне підтвердження за період з 01.03.2011 по 28.02.2014, а також документи, які підтверджують подальшу реалізацію товару (робіт, послуг) придбаного у зазначеного контрагента.

В судовому засіданні з'ясовано, що письмовий запит від 14.04.2014 № 5145/10/25-26-20-01-23, адресованого ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» ТОВ «171 Чернігівський ремонтний завод», отримав гр. ОСОБА_4 16.04.2014, про що свідчить його особистий підпис (а.с. 4). Однак, відповідно до штатних розписів ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» ТОВ «171 Чернігівський ремонтний завод», які введені в дію з лютого 2014, вказана особа не являється працівником позивача (а.с. 17-20).

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно із пп. 1.2.1 п. 1.2 наказу ДПС України № 948 від 31.10.2012 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу ДПС відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу II Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Так, ДПІ у м. Чернігові прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» ТОВ «171 Чернігівський ремонтний завод», яке оформлено наказом від 12.06.2014 № 1751 (а.с. 5). В даному наказі зазначено - керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України призначити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» ТОВ «171 Чернігівський ремонтний завод». Підставою для оформлення наказу про проведення перевірки від 12.06.2014 № 1751 є не надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит ДПІ у м. Чернігові від 14.04.2014 № 5145/10/25-26-20-01-23.

На підставі наказу керівника ДПІ у м. Чернігові від 12.06.2014 № 1751 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» ТОВ «171 Чернігівський ремонтний завод» співробітнику ДПІ у м. Чернігові видано направлення на перевірку від 12.06.2014 № 1748 (а.с. 15).

За результатами зазначеної перевірки податковим органом складено акт від 17.06.2014 № 526/22 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» ТОВ «171 Чернігівський ремонтний завод» (а.с. 16).

Суд звертає увагу, що письмовий запит від 14.04.2014 № 5145/10/25-26-20-01-23, адресованого ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» ТОВ «171 Чернігівський ремонтний завод», отримав гр. ОСОБА_4 16.04.2014, про що свідчить його особистий підпис.

Однак, відповідно до штатних розписів ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» ТОВ «171 Чернігівський ремонтний завод», які введені в дію з лютого 2014, вказана особа не являється працівником позивача, тому платник податків ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» ТОВ «171 Чернігівський ремонтний завод» правомірно не надав відповідь на запит ДПІ у м. Чернігові від 14.04.2014 № 5145/10/25-26-20-01-23.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПІ у м. Чернігові неправомірно винесено наказ від 12.06.2014 № 1751 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» ТОВ «171 Чернігівський ремонтний завод».

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішення.

Суд вважає, що оскаржуваний наказ винесено ДПІ у м. Чернігові не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача належить задовольнити повністю.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 за вказаний позов позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн., що підтверджується квитанціями від 20.06.2014 (а.с. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Тому згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 73,08 грн. присуджується на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 12.06.2014 № 1751 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» Товариства з обмеженою відповідальністю «171 Чернігівський ремонтний завод».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» Товариства з обмеженою відповідальністю «171 Чернігівський ремонтний завод» судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.Є. Смірнова