Ухвала суду № 39627857, 21.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 рокусправа № 804/26/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Федосєєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року у справі № 804/26/13-а за позовом до про ОСОБА_1 1.Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області 2.Дніпропетрвоської міської ради визнання недійсним рішення,- ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 січня 2013 року у справі №804/26/13 -а позовну заяву ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до управління Держкомзему у м. Дніпропетровську Днівпропетровської області (далі по тексту -відповідач) про визнання недійсним рішення № 155/11 від 18 травня 2011 року залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року у справі №804/26/13 позовну заяву повернуто.(суддя -Парненко В.С.)(а.с.1-2)

Ухвала мотивована тим, що позивач у встановлений строк усунув недоліки позовної заяви не в повному обсязі, а саме: не надав до суду клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року у справі № 804/26/13-а.(а.с.16-17)

Апеляційна скарга мотивована тим, що строк звернення з адміністративним позовом до суду не порушений, тому неподання клопотання про поновлення строку не перешкоджає відкриттю провадження .

Позивач, відповідач та третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Статтею 106 КАС України визначено перелік вимог до позовної заяви, та, зокрема, встановлено, що в позовній заяві зазначається:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 січня 2013 року у справі № 804/26/13-а, суд першої інстанції залишаючи позовну заяву ОСОБА_1, без руху встановив строк до 31 січня 2013 року для усунення недоліків, а саме, надання суду примірники позовної заяви з додатками для відповідача з підписом уповноваженої особи, оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового сбору, клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду.

Вищезазначену ухвалу суду позивачем отримано 17 січня 2013 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 січня 2013 року у справі № 804/26/13-а позивачем надано до суду першої інстанції примірники позовної заяви з додатками для відповідача з підписом уповноваженої особи, оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового сбору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачу про порушення його права стало відомо у вересні 2012 року, коли останній отримав рішення відповідача.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на зазначені обставини справи та викладені правові норми, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для повернення позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, передбачені пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року у справі № 804/26/13-а - скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року у справі № 804/26/13-а- скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено - 26 травня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна