Ухвала суду № 39627655, 21.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

справа № 1170/2а-2662/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Приватного підприємства «Майстерня своєї справи»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 у справі № 1170/2а-2662/11

за позовом

Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції

до

про

Приватного підприємства «Майстерня своєї справи»

стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Олександрійська об’єднана державна податкова інспекція (далі по тексту – позивач) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Майстерня своєї справи» (далі по тексту – відповідач), в якому просила стягнути з позивача податковий борг по податку з доходів найманих працівників в сумі 147373 грн. 43 коп. (а.с.– 2-3)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2011 року відкрито адміністративне провадження у справі № 1170/2а-2662/11 (а.с.-1)

В обґрунтування зазначених вимог позивач зазначив те, що за результатами виїзних позапланової та планової перевірки відповідача податковим органом. До відповідача вживались заходи погашення податкового боргу, у відповідності до вимог податкового законодавства України направлялись податкові вимоги, але відповідач частково сплатив суму заборгованості, та загальна сума боргу ПП "Майстерня своєї справи" становить 147373,43 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі № 1170/2а-2662/11 адміністративний позов задоволено. (Суддя – Кармазина Т.М.)(а.с.92-93)

Відповідач – Приватне підприємство «Майстерня своєї справи», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 у справі № 1170/2а-2662/11 та відмовити в задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що не отримував жодного документу щодо наявності податкового боргу.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області 19.05.2006 року, як юридична особа, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ та перебуває на обліку у позивача.

Посадовою особою Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції проведено виїзні позапланові перевірки, результати яких оформлені актом № 211/17-00-34218894 від 10.06.2009 та № 61/23-70/34218894 від 26.08.2010.

Висновками акту № 211/17-00-34218894 від 10.06.2009 року встановлено порушення позивачем вимог п.п.4.2.1, п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.8.1 ст.8, п.п.16.3.3 п.16.3 ст.16 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питання щодо правильності нарахування та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся на загальну суму 49099,23 грн.

01.12.2009 року Олександрійською об’єднаною державною податковою інспекцією на підставі вищезазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення – рішення № 000081171/3 яким відповідачу донараховано суму податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 147297, 69 грн., за основним платежем - 49099,23 грн. та штрафні санкції - 98198,46 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням – рішенням, відповідач оскаржив його в адміністративному порядку та за результатом оскарження останнє було залишено без змін.

Крім того, на підставі акту 61/23-70/34218894 від 26.08.2010 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 001031710/0 від 09.09.2010 року, яким відповідачу визначено суму податкового зобов’язання по прибутковому податку у розмірі 811, 44 грн.

Олександрійською державною податковою інспекцією були сформовані податкові вимоги № 1/399 від 23 грудня 2009 року та № 2/28 від 04.02.2010 року.

Згідно з матеріалами справи відповідач вищезазначені податкові вимоги отримав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «Майстерня своєї справи» має податковий борг в сумі 147373,43 грн.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. О

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Статтею 67 Конституції України та підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За визначенням наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно пп.14.1.137. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.п.20.1.28 п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

На момент звернення податкового органу до суду з даним адміністративним позовом докази погашення узгодженої суми податкового зобов'язання (податкового боргу) сторонами не подані, в матеріалах справи відсутні, доводи, викладені в апеляційній скарзі також не спростовують факт наявності зазначеної вище суми податкового боргу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем в порушення вимог законодавства не сплачено суму податкового боргу в розмірі 147373, 43 грн., а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 12 березня 2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Майстерня своєї справи» – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 березня 2013 у справі № 1170/2а-2662/11- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 26 травня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна