Ухвала суду № 39625448, 24.06.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/301/14 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про скасування податкових повідомлень-рішень №0000593930, №0000583930 від 17.10.2013, -

В С Т А Н О В И В :

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" звернулося до суду з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про скасування податкових повідомлень-рішень №0000593930, №0000583930 від 17.10.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для зміни судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Працівниками Міжрегіонального головного управління Міндоходів і зборів України - Центральним офісом з обслуговування великих платників проведено фактичну перевірку господарської одиниці Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 22, з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Результати перевірки оформлені актом № 0049/28/10/39/ 21560045 від 04.10.2013р.

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки та згідно висновків цього Акта, відповідачем порушено вимоги п.9 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" (зі змінами та доповненнями) в результаті чого позивачем не забезпечено щоденне роздрукування та зберігання в Книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків в загальній кількості 1979 штук; - підпункту 2.6 пункту 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого Постановою Правління Національного банку України N637 від 15.12.2004 року (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого позивачем не було здійснено оприбуткування готівкових коштів у сумі 61058,52 грн.

17 жовтня 2013 року на підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0000593930, яким до позивача було застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 672 860,00 грн. та №0000583930 яким до позивача було застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 305 292,60 грн.

Не погоджуючись з вище вказаним податковим повідомленням - рішенням, Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" звернулося до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, вказав на те, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 672860,00 грн., було незабезпечення позивачем щоденного друкування фіскальних звітних чеків, в період з 01.10.2011 року по 29.09.2013 року, в загальній кількості 1979 штук, що на думку відповідача - є порушення позивачем п.9 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг", яким передбачено обов'язок щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальних звітних чеків і забезпечення їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Відповідачем в акті перевірки було відображено, як порушення відсутність г-звітів за: 04.03.2013р. РРО №2659015300 (КОРО №2659015300/5); 31.08.2013р. РРО №2659008927 (КОРО №2659008927/9), 15.04.2013 РРО№2659008932 (КОРО №2659008932/8). Судом першої інстанції при дослідженні оригіналів відповідних книг обліку розрахункових операцій було встановлено наявність Z- звiтy від 04.03.2013р. за №1202 РРО №2659015300 (КОРО №2659015300/5); 2-звіту від 31.08.2013р. за №1970 РРО №2659008927 (КОРО №2659008927/9); г-звіту від 15.04.2013р. за №1572 РРО №2659008932 (КОРО №2659008932/8).

Податковий орган відобразив в акті перевірки, як порушення відсутність 2-звітів за 09-11.08.2013р. РРО №2659015297 (КОРО №2659015297р/6); за 22-24.06.2012р. РРО №2659015298 (КОРО №2659015298р/4); за 14-16.04.2012р. РРО 2659008933 (КОРО №2659008933р/8).

Як вірно було встановлено судом першої інстанції з оригіналів відповідних КОРО, в розділі 4 книг обліку розрахункових операцій, де відображається облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкцій та програмного забезпечення РРО, відсутність 2-звітів, відображено, як ремонт реєстраторів розрахункових операцій. На підтвердження чого, позивачем до суду були надані копії договорів № 20-293 від 06.02.2012 року та №20-1119 від 29.04.2013 року, на здійснення технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій, укладених між Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експотрейд-Сервіс».

Відповідачем в акті перевірки зазначено як порушення, відсутність г-звітів за 23-24.06.2013р., 30.06.2013р., 21.07.2013р., та 28.07.2013р. РРО № 2659020538, що закріплені за Інтернет - центром № 2 за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 22.

Позивачем на підтвердження відсутності порушень щодо не роздрукування та не зберігання Z-звiтiв за вказаний період було надано наказ від 19.06.2013р. № 700 «Про внесення змін до наказу від 14.06.2013р. № 687» та розпорядження від 16.07.2013р. № 59 «Щодо встановлення вихідних днів у Інтернет - центрі №2», якими підтверджується, що дати, за які відсутні 7,-звіти, є вихідними днями, а це виключає обов'язок відповідача щодо їх роздрукування.

В акті перевірки також відображено як порушення щодо незабезпечення позивачем щоденного друкування фіскальних звітних чеків в період з 01.10.2011 року по 29.09.2013 року в загальній кількості 1962 штук в суботу, неділю, святкові та вихідні дні.

Відділення поштового зв'язку Київ-1 працює відповідно до наказу КМД УДППЗ «Укрпошта» від 15.02.2011р. №106 «Щодо затвердження режимів роботи відділень поштового зв'язку», а операційні вікна працюють відповідно до наказу КМД УДППЗ «Укрпошта» від 18.08.2011 № 598 «Щодо використання РРО об'єктами поштового зв'язку» зі змінами згідно наказу від 09.12.2011р. №902. В наказі визначено, що в об'єкті поштового зв'язку Київ-1, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 22-у суботу та неділю, святкові та вихідні дні, в операційних вікнах, що не ввійшли до переліку визначеного наказом, послуги поштового зв'язку не надаються, розрахункові операції не проводяться. В період коли розрахункові операції не проводяться зміна роботи РРО не розпочинається, а РРО не вмикається, що вірно було встановлено судом першої інстанції.

Так, згідно пунктів 1, 9 ст. З Закону про РРО, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

У відповідності до Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 199 від 18.02.2002 року (надалі - Вимоги) вимагається лише обов'язковий друк фіскального звітного чеку за результатами робочої зміни РРО.

Так, відповідно до абз.11 п.2 Вимог, Z-звiт - це денний звіт з обнулінням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора.

Відповідно до п.17 зазначених Вимог, всі підсумки та суми у 2-звіті обчислюються за зміну.

Відповідно до абз. 15 п.2 Вимог під поняттям «зміни» - розуміють період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z - звіту до виконання наступного Z - звіту.

Відлік тривалості зміни РРО починається з моменту реєстрації першої розрахункової операції після виконання попереднього Z- звіту, а не з початку робочого дня, як вважають перевіряючи.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаних положень Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених Постановою КМ України № 199 від 18.02.2002 року, зміна роботи РРО не розпочалася, оскільки 2-звіт передбачає перенесення інформації щодо здійснених розрахункових операцій за робочу зміну, а відтак, необхідність або ж обов'язок друку фіскального звітного чеку виключається.

Крім того, судом першої інстанції було правомірно зазначено, що позивачем належним чином підтверджено, що такий друк було не забезпечено виключно у операційних вікнах, які у зв'язку зі святковими та вихідними днями були не працюючими, а тому спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в повному обсязі.

Також, відповідачем було відображено як порушення позивачем підпункту 2.6 пункту 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року N 637, а саме нездійснення у книзі обліку розрахункових операцій обліку готівкових коштів у повному обсязі їх надходження згідно з роздрукованими фіскальними звітними чеками РРО, що на думку відповідача призвело до порушення порядку оприбуткування готівки, відповідальність за яке передбачена абзацом третім статті 1 Указу Президента від 12 червня 1995 року №436/95 «Про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» на суму 305292,60 грн.

В акті перевірки відображено, як не оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій №2659008929/9: 16.09.2013р. в сумі 527,64 грн. на підставі фіскального звітного чеку № 1694; 10.09.2013р. в сумі 1678,60 грн. на підставі фіскального звітного чеку №1664; 17.09.2013р. в сумі 2861,77 грн. на підставі фіскального звітного чеку №1669; 20.09.2013р. в сумі 2979,16 грн. на підставі фіскального звітного чеку №1672; 26.09.2013р. в сумі 2484,60 грн. на підставі фіскального звітного чеку №1676; 25.09.2013р. в сумі 7009,88 грн. на підставі фіскального звітного чеку №1675.

Відповідно до п. 2.6 глави 2 Положення, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК, оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до п. 1.2 глави 1 вказаного Положення, оприбуткуванням готівки є проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до визначення цього ж пункту, книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Позивач проводив готівкові розрахунки із застосуванням реєстратора розрахункових операцій. Отже, оприбуткуванням готівки для позивача є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій, на підставі фіскальних звітних чеків РРО

При дослідженні судом першої інстанції книги обліку розрахункових операцій №2659008929/9 було встановлено, що при внесенні даних в КОРО зміщено запис Z-звiтy на одну графу у правій її частині.

У зв'язку з тим, що факт зміщення відповідних граф у Розділі 2 відповідних КОРО знайшов своє підтвердження, тому висновок перевіряючих про не оприбуткування готівкових коштів не відповідає дійсності.

Відповідачем в акті перевірки відображено, як не оприбуткування готівкових коштів, які надійшли: 01.06.2012 в сумі 2144,91 грн. на підставі фіскального звітного чеку № 1196 від 01.06.2012 в КОРО №2659015292р/4; 10.06.2013 в сумі 36610,71 грн. на підставі фіскального звітного чеку № 862 від 10.06.2013 в КОРО №2659009402/8; 01.02.2013 в сумі 3313,69 грн. на підставі фіскального звітного чеку № 1648 від 01.02.2013 в КОРО №2659009874р/8; 30.08.2013 в сумі 3932,16 грн. на підставі фіскального звітного чеку № 1651 від 30.08.2013 в КОРО №2659015292/5.

При досліджені судом першої інстанції доказів доданих до матеріалів справи, а саме книг КОРО в яких обліковуються дані звітні чеки та здійснюються записи про надходження готівки, було встановлено, що позивачем здійсненні записи до книги обліку розрахункових операцій та вклеєні відповідні фіскальні звітні чеки, що свідчить про відсутність мети приховування (не оприбуткування) виручки. Проте при записі оприбуткованих сум до книги обліку розрахункових операцій оператором поштового зв'язку були допущені помилки які в подальшому були ним виправлені.

Відповідачем зазначалося, що «Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок» затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000р. № 614 втратив чинність на підставі Наказу Міністерства доходів і зборів від 28.08.2013р. N 417, а новим порядком не встановлено порядок виправлення помилок в книгах обліку розрахункових операцій. У зв'язку з чим на думку відповідача необхідно застосовувати наказ Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», яким згідно п. 4.1 встановлено, що у тексті та цифрових даних первинних документів, облікових регістрів і звітів підчистки і необумовлені виправлення не допускаються.

Даний «Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок», затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000р. № 614 діяв до його відміни згідно Наказу Міністерства доходів і зборів від 28.08.2013р. N 417, який набрав чинності з дня його офіційного опублікування в Офіційному віснику України від 18 жовтня 2013 року № 78.

Таким чином, виправлення в книгах обліку розрахункових операцій були здійсненні до 18 жовтня 2013 року, тому до даних правовідносин необхідно застосовувати «Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок», затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000р. № 614, який був діючий на момент вчинення даних записів.

Кірм того, судом першої інстанції було вірно встановлено, що відповідно до п. 8.5 «Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000р. № 614, виправлення записів у книзі ОРО можуть бути зроблені тільки тими особами, які здійснювали ці записи, або особами, що виконують їх обов'язки. Виправлення повинно завірятися підписом відповідальної особи агента та розповсюджувача (у першій частині аркуша) або розповсюджувача (у другій частині аркуша).

Тобто, зазначений порядок допускає здійснення виправлення в книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.