Рішення № 39625167, 01.07.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 р. Справа № 914/1868/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Бобаку Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «ТерраТарса Україна», м. Каховка,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Габен», м. Львів,

про стягнення 141210,36 грн.

За участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився.

Суть спору: ТзОВ «ТерраТарса Україна», м. Каховка, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ «Габен», м. Львів, 141210,36 грн. заборгованості, яка складається з заборгованості за поставлений товар та 58210,36 грн. заборгованості з доплати за товар у зв'язку із зміною валютного курсу. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу № 04/19-1 від 19.04.2013 р., а також нормами ст.ст. 11, 15, 16, 509, 524-526, 533 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України.

Згодом позивачем подано заяву від 16.06.2014 р. та від 01.07.2014 р. про зменшення позовних вимог. Остаточно позивачем зменшено позовні вимоги до 131601,02 грн. заборгованості, у тому числі 56601,02 грн. з доплати за товар у зв'язку із зміною валютного курсу за специфікаціями № 3 та № 4.

Відповідач вимог ухвал суду від 29.05.2014 р. та 19.06.2014 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Вказане підтверджується повідомленням про вручення відповідачу 03.06.2014 р. та 04.06.2014 р. рекомендованих поштових відправлень суду, які надсилались на юридичну та поштову адреси відповідача.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 19.06.2014 р.

Дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов, з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог від № 169 від 01.07.2014 р., підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Між сторонами у справі 19 квітня 2013 р. укладено договір купівлі-продажу № 04/19-1 із специфікаціями та додатковою угодою № 1 до нього. На підставі цього договору позивач поставив відповідачу по видаткових накладних № 763 від 19 квітня 2013 р., № 1672 від 17 червня 2013 р., № 1504 від 07.06.2013 р., № 1674 від 1706.2013 р., № 1614 та № 1613 від 13.06.2013 р. на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей № 69 від 19.04.2013 р., № 154 від 07.06.2014 р., № 280/Д066 від 07.06.2013 р., № 163 від 12.06.2013 р., № 280/Д068 від 12.06.2013 р., № 161 від 13 червня 2013 р. товар загальною вартістю 522918,84 грн. Згідно з наявними у матеріалах справи виписками по рахунку відповідач за період з вересня 2013 р. по травень 2014 р. сплатив 312277,37 грн. В рахунок оплати поставленого по вищезгаданих накладних товару на підставі листа відповідача № 267/06.13 від 27.06.13 р. позивачем також обґрунтовано зараховано 414,27 грн., сплачених платіжним дорученням № 1674 від 10.06.2013 р. При цьому суд не враховує в рахунок оплати вищезгаданої продукції оплату 10.06.2013 р. відповідачем 15414,95 грн., оскільки він листом за № 256/06.13 від 10.06.13 р. просив позивача зарахувати ці кошти в рахунок заборгованості за поставлену по іншому договору продукцію. У рахунок оплати поставленого по Договору № 04/19-1 від 19.04.2013 р. товару відповідач також передав позивачу по Акту прийому-передачі векселів від 18 червня 2013 р. простий вексель № АА 1363406, складений 05.06.2013 р. на суму 111191,8 грн. Крім цього, відповідачем по накладній на повернення товару від покупця № 25 повернено позивачу 27 грудня 2013 р. товару вартістю 19035,4 грн. поставленого ТзОВ «ТерраТарса Україна» на підставі договору № 04/19-1 від 19.04.2013 р. Докази сплати відповідачем решти 80000 грн. вартості поставленої йому позивачем продукції або докази повернення товару на цю суму до звернення позивача з позовом до суду у матеріалах справи відсутні. Після порушення провадження у справі відповідачем 10.06.2013 р. сплачено 5000 грн. Відтак, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У матеріалах справи також відсутні та на вимоги ухвал суду не подані докази, які б спростовували позовні вимоги в частині наявності станом на день вирішення справи судом 75000 грн. заборгованості відповідача перед позивачем, або свідчили про добровільне погашення заборгованості після порушення провадження у справі. Відтак, 75000 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до умов п. 2.2. договору сторони домовилися, що зазначена у специфікації ціна товару, виражена у гривнях, яку відповідач зобов'язаний оплатити позивачу, в разі збільшення середнього курсу продажу іноземної валюти, визначеної у Специфікації, більш, ніж на 2 % на день, що передував дню оплати в порівнянні з курсом, встановленим на день, що передував дню підписання такої специфікації, визначається без додаткового узгодження за формулою: Ц = Цп х (А2/А1), де Ц - вартість товару на дату фактичної оплати в грн.; Цп - вартість товару на дату підписання специфікації; А1 - середнє значення курсу продажу, визначеної у Специфікації, валюти на Міжбанківському Валютному Ринку України на день, що передує дню підписання Специфікації, грн.; А2 - середнє значення курсу продажу, визначеної у Специфікації, валюти на Міжбанківському Валютному Ринку України на день, що передує дню зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, грн. У пункті 2.1. договору сторони погодили, що достатнім підтвердженням (доказом) показника середнього значення курсу продажу валюти на Міжбанківському Валютному ринку України є в тому числі, але не виключно, дані, розміщені в мережі інтернет на сайті http://index.minfin.com.ua/exch. За наведених обставин, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення 56601,02 грн. збільшення вартості товару, поставленого відповідно до специфікацій № 3 та № 4, у зв'язку із зміною валютного курсу. Щодо неоплаченого товару вартістю 75000 грн. відповідно до специфікації № 4 позивач обґрунтовано виходив із курсу продажу валюти, зазначеної у цій специфікації, станом на день, який передує даті судового засідання, у якому прийнято рішення (станом на 27.06.2014 р., оскільки 28.06.-30.06.2014 р. вихідні дні та святковий день).

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім цього, на відповідача покладаються судові витрати в частині позовних вимог, провадження щодо яких припинено, оскільки спір у справі в цій частині виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 80, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Габен» (79012, м. Львів, вул. Бой-Желенського, буд. № 10, кв. № 12, код ЄДРПОУ 38243699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТерраТарса Україна» (74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Південна, буд. № 4, ідентифікаційний код 37871328) 131601,02 грн. заборгованості та 2732,02 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Провадження у справі щодо решти позовних вимог припинити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 04.07.2014 р.

Суддя Бортник О.Ю.