Рішення № 39625119, 04.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10040/14 04.07.14

За позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд"

про стягнення 14 096,67 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Іващенко М.М.,

за участю представників:

від позивача:Беліменко О.О. за дов. №567 від 11.12.2013;від відповідача:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд" про стягнення 14 096,67 грн.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язання за договором поставки № 22-04-2013/24-М/271-9 від 22.04.2013.

Ухвалою суду від 28.05.2014 порушено провадження у справі № 910/10040/14 та призначено розгляд на 20.06.2014.

Ухвалою суду від 20.06.2014 розгляд даної справи відкладено на 04.07.2014.

У судовому засіданні 04.07.2014 представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином.

Ураховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 04.07.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилається позивач у даній справі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 22.04.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "Експотрейд" (далі - постачальник, відповідач) та публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» (далі - покупець, позивач) укладено договір поставки за № 22-04-2013/24-М/271-9 (далі - Договір), згідно з п.п. 1.1, 1.2 якого на умовах, які викладені в цьому Договорі, відповідач зобов'язався поставити позивачу модеми передачі даних ХМ-01.01 (ХМ-02) у кількості 29 шт, загальною вартістю, з урахуванням ПДВ - 35 119,00 грн, призначені для обміну даними між реєстраторами розрахункових операцій та віддаленим сервером обробки інформації до Державної податкової служби України (далі - продукція), а позивач зобов'язався прийняти продукцію та сплатити постачальнику її вартість.

Відповідно до п. 4.1 Договору позивач на підставі виписаного відповідачем рахунку зобов'язався здійснити попередню оплату за продукцію, що поставляється за цим Договором, на поточний рахунок відповідача в розмірі 100 % її вартості в термін не пізніше 24.04.2013.

Позивачем у даній справі взяті на себе зобов'язання за Договором у частині попередньої оплати виконано в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1848 від 24.04.2013 на суму 35 119,00 грн, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору продукція постачається після отримання відповідачем попередньої оплати відповідно до п. 4.1 Договору, на умовах франко-склад позивача в термін не пізніше 21.06.2013 на склад позивача; приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється відповідно до супровідних документів представником позивача.

Відповідачем, у порушення умов п. 3.1 Договору, поставку продукції позивачу у справі в строки, передбачені Договором, здійснено не було.

Так, відповідачем за умовами спірного договору поставлено позивачу 2 модеми передачі даних на суму 2 422,00 грн (у т.ч. ПДВ), що підтверджується вантажною декларацією № 9218989 товарно-транспортної накладної від 20.09.2013 та видатковою накладною № РН-0000179 від 17.09.2013, копії яких наявні в матеріалах справи.

Модеми передачі даних (ХМ-01.01 (ХМ-02)) в кількості 26 шт. та модем GSM/GPRS в кількості 1 шт. на загальну суму 32 697,00 грн відповідач поставив позивачу з порушенням установленого п. 3.1, що підтверджується вантажною декларацією № 9411829 товарно-транспортної накладної від 28.11.2013 та видатковою накладною № РН-0000278 від 28.11.2013, копії яких також наявні в матеріалах даної справи.

У зв'язку з порушенням відповідачем встановленого Договором строку поставки продукції, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 13 647,97 грн пені, а також 448,70 грн 3 % річних за періоди: з 22.06.2013 по 23.09.2013, виходячи із суми 35 119,00 грн та з 24.09.2013 по 28.11.2013 із суми 32 697,00 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як установлено судом, у п. 3.1 Договору відповідач зобов'язався поставити позивачу продукцію після отримання від останнього попередньої оплати в термін не пізніше 21.06.2013.

Також судом установлено, що позивач свої зобов'язання з попередньої оплати продукції виконав у повному обсязі (платіжне доручення № 1848 від 24.04.2013), однак відповідачем зобов'язання поставити за умовами Договору продукцію позивачу виконано з порушенням встановленого п. 3.1 Договору строку, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії: декларації № 9411829 товарно-транспортної накладної від 28.11.2013 та видаткової накладної № РН-0000278 від 28.11.2013; вантажної декларації № 9218989 товарно-транспортної накладної від 20.09.2013 та видаткової накладної № РН-0000179 від 17.09.2013.

Таким чином прострочення виконання відповідачем зобов'язання з поставки оплаченої позивачем продукції настало з 22.06.2013.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст. 230 ГК України).

Згідно з п. 5.3 Договору за поставку продукції з порушенням строку, визначеного у п. 3.1 Договору, або поставки в неповному обсязі відповідач за вимогою позивача зобов'язався сплатити пеню в розмірі 0,25 % від вартості недопоставленої продукції за кожний день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Судом перевірено розрахунок позивача в частині пені, відповідно до якого з відповідача підлягає стягненню пеня за періоди: з 22.06.2013 по 23.09.2013, виходячи із суми 35 119,00 грн та з 24.09.2013 по 28.11.2013 із суми 32 697,00 грн, в сумі 13 647,97 грн.

Позивачем також заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних за періоди: з 22.06.2013 по 23.09.2013, виходячи із суми 35 119,00 грн та з 24.09.2013 по 28.11.2013 із суми 32 697,00 грн, в сумі 448,70 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як установлено судом, відповідачем допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання за договором поставки № 22-04-2013/24-М/271-9 від 22.04.2013, що полягає в несвоєчасній поставці передбаченої умовами спірного договору продукції.

У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 3 % річних за періоди: з 22.06.2013 по 23.09.2013, виходячи із суми 35 119,00 грн та з 24.09.2013 по 28.11.2013 із суми 32 697,00 грн, в сумі 448,70 грн слід відмовити.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з ст. 49 ГПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодовуються за рахунок відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Експотрейд" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30304680) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 18, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21560766) 13 647 (тринадцять тисяч шістсот сорок сім) грн 97 коп. пені та 1 768 (одну тисячу сімсот шістдесят вісім) грн 85 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Повне рішення складено 07.07.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова