Вирок № 39624892, 28.05.2014, Валківський районний суд Харківської області

Дело № 615/576/13-к

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.05.2014 г. Валки

Валковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Степаненко А. И.

при секретарях Партола О. Е.

Антоненко М. Г.

с участием прокуроров Фатеева А. М.

Кушнаренко А. В.

защитника ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Недогарки Кременчугского района Полтавской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, женат, работает водителем в ПСКП «Рассвет», проживает: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.286 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ОСОБА_5, 22 сентября 2011 года, примерно в 16 часов 00 минут, управлял технически исправными грузовым седельным тягачом «ВЛАДИМИР-КВ-401» государственный номер НОМЕР_1 с полуприцепом «KRONE-SD-27» государственный номер НОМЕР_5, принадлежащими производственно-строительному коллективному предприятию «Рассвет», и двигался по автодороге Киев-Харьков-Довжанский, со стороны г. Харькова в направлении г.Киева.

В пути следования ОСОБА_5 двигался по территории Валковского района Харьковской области, вблизи 433 км + 200 м, ОСОБА_5 грубо нарушил требования п.п.1.5,2.3 б), 12.1 Правил дорожного движения Украины, где указано:

- п.1.5 «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб...»;

- п.2.3 «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

б) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;

- п.12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтоб иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»,

и совершил выезд транспортного средства под его управлением на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Опель-Астра» государственный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_6, двигавшимся в направлении г. Харькова.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Опель-Астра» государственный номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома левых 5, 6, 7 ребер с наличием посттравматического пневмоторакса, которая относится к категории тяжких телесных повреждений /согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №163-Ва ж/11 от 27.10.2011 г. /., а пассажиру указанного транспортного средства, ОСОБА_7, было причинено средней тяжести телесное повреждение в виде открытого осколочного перелома нижней трети обеих костей правого предплечья / согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №164-Ва ж/11 от 11.10.2011 г./.

Потерпевшими заявлены иски о возмещении материального и морального вреда.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину признал частично и пояснил, что 22 сентября 2011 года управляя грузовым седельным тягачом «ВЛАДИМИР-КВ-401» с полуприцепом, около 16-00 часов следовал по автодороге Киев-Харьков-Довжанский, двигался в направлении города Киева со скоростью 70-75 км/ч. В пути следования, в районе 433 км увидел автомобиль за 100 метров, который давал сигнал поворота влево в направлении с. Литвиновка Валковского района Харьковской области. Он начал применять торможение и его транспортное средство начало "складывать" и разворачивать влево с выездом на встречную полосу движения. Встречный автомобиль «Опель-Астра» двигался по своей полосе движения и он считал, что и у водителя ОСОБА_6 была возможность применить торможение или остановить автомобиль и избежать столкновения, а он ничего не мог сделать, применить торможение тоже не мог, прицеп сложило, поэтому и произошло ДТП. Суммы исков признает частично.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_6, из которых видно что он управлял 22 сентября 2011 года технически исправным транспортным средством «Опель-Астра» по автодороге Киев-Харьков-Довжанский двигался по направлению г. Харьков со скоростью 80 км/час. На переднем сиденье в качестве пассажира находилась его мать, ОСОБА_7 В пути следования, в районе 433 км, возле с. Литвиновка Валковского района Харьковской области на его полосу движения выехал большой тягач с прицепом. В связи с тем, что расстояние до тягача было небольшим, он ничего не мог сделать, затормозить не было возможности, поэтому произошло столкновение на его полосе движения и его автомобиль выбросило в кювет, в данном ДТП пострадал он и его мать, им причинены телесные повреждения, поврежден автомобиль. Просит удовлетворить иск в полном обьеме, взыскать суму материального и морального вреда.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая подтвердила показания своего сына и пояснила, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением своего сына. В пути следования в районе с. Литвиновка Валковского района, она увидела на их полосе движения грозовой автомобиль где-то на расстоянии до 4-х метров, произошло столкновение автомобилей. Ей причинены телесные повреждения. Просит иск удовлетворить в полном обьеме.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, из которых видно, что 22 сентября 2011 года он следовал на своем автомобиле за автомобилем под управлением ОСОБА_5 Впереди тягача под управлением ОСОБА_5, справа, стоял автомобиль Камаз, который собирался поворачивать в направлении села Литвиновка, когда автомобиль начал поворачивать, ОСОБА_5 применил торможение, в результате чего его тягач стало складывать и нести на встречную полосу движения. Он не помнит, закончил ли поворот автомобиль Камаз или нет, и в это время произошло столкновение с автомобилем «Опель-Астра», в результате чего пострадали водитель и пассажир автомобиля «Опель-Астра» - им были причинены телесные повреждения и был поврежден автомобиль «Опель-Астра».

Протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2011 г. и схемами к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП и его участники. (т. 1 л.д. 5-13), а именно, где произошло ДТП, при каких обстоятельствах.

Протоколом осмотра автомобиля «Опель-Астра» и фототаблицами к нему (т. 1 л.д. 54-72) из которых видно, что данный автомобиль был поврежден при ДТП.

Протоколами очных ставок ОСОБА_6 - ОСОБА_8, ОСОБА_7 - ОСОБА_8, ОСОБА_6 - ОСОБА_5, ОСОБА_7 - ОСОБА_5, в ходе которых они подтвердили и пояснили механизм совершения ДТП. (т. 1 л.д. 44-45, 48-53), а именно то, что при торможении грузовой автомобиль, его прицеп начинало складывать, а автомобиль который двигаться навстречу, не мог совершить обьезд, произошло столкновение автомобиля.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, в ходе которого они на месте показали механизм ДТП. ( т. 1 л.д. 89-92) и подтвердили ранее данные показания, при каких обстоятельствах произошло ДТП.

Вещественными доказательствами - автомобилем «Опель-Астра» и грузовым седельным тягачом, которые переданы на хранение владельцам. (т. 1 л.д. 54-62), которые были участниками ДТП и повреждены при ДТП.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №163-Ва ж/11 от 27.10.2011 г., согласно которой потерпевшему ОСОБА_6 была причинена тупая травма грудной клетки виде закрытого перелома левых 5, 6, 7 ребер с наличием посттравматического пневмоторакса, которая относится к категории тяжких телесных повреждений. (т. 1 л.д.95-96), в связи с чем он находился на лечении в лечебном учреждении.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №164-Ва ж/11 от 11.10.2011 г., согласно которой потерпевшей ОСОБА_7 были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети обеих костей правого предплечья, она находилась на излечении в лечебном учреждении.

Заключением транспортно-трассологической экспертизы №498/11 от 12.11.2011 года, согласно которой в момент первичного контакта передняя левая часть автомобиля «Опель Астра» контактировала с задней правой боковой частью автомобиля «ВЛАДИМИР-КВ-401» и передней нижней частью полуприцепа «KRONE-SD-27» /находящегося в сложенном состоянии, при котором полуприцеп располагался под углом к автомобилю-тягачу «ВЛАДИМИР-КВ-401», развернутому против хода часовой стрелки/, при этом угол между продольными осями автомобиля «Опель Астра» и автомобиля «ВЛАДИМИР-КВ-401» был близким к 20 градусов. Место столкновения автомобилей «Опель-Астра» и «ВЛАДИМИР-КВ-401» с полуприцепом «KRONE-SD-27» находилось на встречной полосе, т.е. на полосе движения автомобиля «Опель-Астра».

Заключением автотехнической экспертизы №590/2011 от 18.11.2011 г., согласно которой в сложившейся дорожной ситуации водитель ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения данных требований, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данного пункта ПДД Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением события данного ДТП, имевшего место 22 сентября 2011 года на автодороге «Киев-Харьков-Довжанский».

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 октября 2013 года с участием ОСОБА_6, ОСОБА_5, в ходе которого они на месте показали механизм ДТП. ( том №2 л.д. 135-137).

Заключением повторной судебной автотехнической экспертизы №137 от 14 апреля 2014 года, согласно которой в сложившейся дорожной ситуации водитель ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем выполнения п.12.1 ПДД Украины, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данного пункта ПДД Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением события данного ДТП, для выполнения которых у него не было препятствий технического характера, он не избрал такую скорость автомобиля, при которой мог осуществлять контроль движения автомобилей под его управлением.

Водитель ОСОБА_6 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем выполнения Правил дорожного движения, в его действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД Украины, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с возникновением события данного ДТП, даже при остановке автомобиля «Опель-Астра» не было бы предотвращено столкновения с автомобилем «ВЛАДИМИР - КВ - 401» с полуприцепом.

Копиями чеков на приобретение медицинских препаратов, подтверждающих факт причинения материального ущерба в связи с ДТП потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_6 ( т. 1 л.д. 196-198-202, 228-231, 257).

Заключением экспертного авто товароведческого исследования №164 А от 20 октября 2011 года (л.д. 203-225) и фототаблицами к нему, из которого следует, что сума материального ущерба составляет 63151 гривна 70 копеек по автомобилю «Опель-Астра», принадлежащего ОСОБА_7.

Копией страхового полиса №АА /1820789, тип договора 3, код страховщика 003, срок действия с (15 февраля 2011 года - 14 февраля 2012 года), согласно которого автомобиль «Опель-Астра», год выпуска 2001 год, застрахован, что влечет за собой возмещение ущерба и морального вреда при ДТП (т. 1 л.д. 35).

Копией страхового полиса №АА 3579708, №АА 357704 от 30 мая 2011 года согласного которого транспортные средства ПСКП «Рассвет» г. Кременчуг, Занасипский шлях, 4 Полтавской области застрахованы (т.1 л.д. 84, 185).

Копией путевого листа №512601 серия 10ААУ выдан 21 сентября 2011 года, выданого на имя ОСОБА_5 организация ПСКП «Рассвет», автомобиль «ВЛАДИМИР - КВ - 401» с полуприцепом «KRONE - SD- 24» (т. 1 л.д. 86) и закреплен за ним.

Показаниями самого подсудимого, признавшего вину частично.

Действия подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 286 УК Украины - т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему ОСОБА_6 тяжкое телесное повреждение, а потерпевшей ОСОБА_7 средней тяжести телесное повреждение.

При назначении наказания подсудимому, судом учитывается тяжесть совершенного им преступления, наступившие последствия и данные о его личности. ОСОБА_5 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога или психиатра не состоит. Является пенсионером, но продолжает работать, своими действиями способствовал раскрытию преступления. Поэтому ему не обходимо назначить наказание в виде лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами. На основании ст. 75 УК Украины, подсудимого от отбытия наказания освободить с предоставлением ему испытательного срока.

ОСОБА_5 является пенсионером. Суд считает необходимым применить к нему Закон Украины «Об амнистии в 2014 году» ст. 1 пункт «г».

По делу имеются судебные издержки, суммы за проведение которых суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_5

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Потерпевшими по делу заявлено исковые заявления о взыскании с ПСКП «Рассвет» г. Кременчуг и подсудимого ОСОБА_5 суммы материального и морального ущерба, причиненного в результате ДТП. Суд считает что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, так как в результате преступных действий ОСОБА_5 потерпевшим причинен материальный и моральный вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1166 ГК Украины предусмотрено, что вред, причиненный неправомерными действиями имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом причинившим его.

В соответствии с ч.2 ст. 1187 ГК Украины предусмотрено, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом на соответствующем правовом основании владеющим транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст. 1167 ГК Украины, моральный вред причиненный физическому лицу неправомерными действиями возмещается лицом причинившим его, при наличии его вины.

Автомобиль грузовой седельный тягач «ВЛАДИМИР-КВ-401» государственный номер НОМЕР_1 с полуприцепом «KRONE-SD-27» государственный номер НОМЕР_5, принадлежащий производственно-строительному коллективному предприятию «Рассвет», он является владельцем источника повышенной опасности.

Материальный ущерб, который был причинен истице ОСОБА_7 состоит из: потраченных ею средств на лечение в суме 1204 грн. 05 коп., что подтверждается соответствующими медицинскими документами и чеками; заключениями экспертного автотовароведческого исследования ООО «Эксперт Класс» от 20.10.2011 года о том, что материальный ущерб причиненный владельцу автомобиля «Опель-Астра» составляет 63151 грн. 70 коп.; кроме того, потерпевшей ОСОБА_7 были оплачены услуги по проведению этого исследования, что составляет сумму 507 грн., что подтверждается необходимыми документами, ущерб необходимо взыскать с ПрАТ «Украинской пожарно-страховой компании» и ПСКП «Рассвет» - как с владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, в пользу ОСОБА_7 необходимо взыскать стоимость телеграмм, отправленных ПСКП «Рассвет» и страховой компании с извещением о месте проведения исследования. Стоимость телеграмм 65,76 грн., что подтверждается чеками о их оплате. Поэтому подлежит сумма взыскания, в пользу ОСОБА_7, материальный ущерб всего 14273 гривны 69 копеек с производственно-строительного коллективного предприятия «Рассвет» Полтавской области.

Кроме того, преступными действиями подсудимого, ОСОБА_7 причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 50000 грн. Моральный ущерб подлежит частичному удовлетворению в сумме 17550 (15000+2550) грн., при этом суд исходит из того, что она длительное время находилась на лечении, что нарушило ее привычный образ жизни, лишилась в результате ДТП своего автомобиля, восстановить который из-за повреждений невозможно, с ПрАТ «Украинской пожарно-страховой компании» взыскать - 2550 гривен, а с ОСОБА_5 - 15 000 гривен.

По делу заявлен иск о взыскании материального и морального вреда потерпевшим ОСОБА_6 Материальный ущерб подлежит взысканию в сумме 12662,32 грн., что подтверждается имеющимся в материалах дела медицинскими документами и чеками на приобретение лекарств. 8264 гривны 74 копейки взыскать с ПрАТ «Украинской пожарно-страховой компании» и 4397 гривен 59 копеек с ПСКП «Рассвет».

Потерпевший ОСОБА_6 просит взыскать с ответчика причиненный ему моральный ущерб, в сумме 70000 грн. Суд считает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 25000 грн., при этом суд исходит из того, что потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения, в настоящее время он находится на учёте у врача-хирурга и требуются дополнительные операции, в результате ДТП его привычный уклад жизни нарушен, он лишился возможности передвижения транспортным средством, что требует для осуществления своих планов дополнительных материальных затрат. Взыскать с ПрАТ «Украинской пожарно-страховой компании» 2550 гривен, с ОСОБА_5 - 22450 гривен.

Исковое заявление прокуратуры Харьковской области о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7 в суме 2386 грн. 54 коп. - удовлетворить в полном обьеме.

При взыскании морального вреда, судом учитывается тяжелое материальное положение самого подсудимого, он является пенсионером имеет незначительный размер пенсии.

Меру пресечения для ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст. 75 УК Украины подсудимого от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на три года.

В соответствии с Законом Украины «О амнистии в 2014 году» освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания, как лицо достигшее пенсионного возраста на основании ст. 1 пункт «г».

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу государства судебные издержки за проведение транспортно-трассологической экспертизы в сумме 3371 грн. 63 коп., за проведение автотехнической экспертизы в сумме - 911 грн. 74 коп., за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в суме - 1537 грн. 50 коп. а всего 5820 грн. 84 коп.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу государства в лице главного управления государственного казначейства Украины в Харьковской области «ГУДК, код 02012154, МФО 851011, р/с 31252272210024» о возмещении затрат на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в Валковской больнице в сумме 2386 грн. 54 коп.

Взыскать с ОСОБА_5 моральный ущерб в пользу ОСОБА_6 в сумме 22 450 гривен, в пользу ОСОБА_7 - 15000 гривен.

Взыскать с производственно-строительного коллективного предприятия «Рассвет» г. Кременчуг, ул. Занасипский шлях, 4, «ЕГРПОУ 24831310» Полтавской области, материальный ущерб в пользу ОСОБА_6 в сумме 4397 гривен 59 копеек, в пользу ОСОБА_7 - 14273 гривны 69 копеек.

Взыскать с ПрАТ «Украинской пожарно-страховой компании» ПрАТ «Украинской пожарно-страховой компании» г. Киев, ул. Фрунзе, 40 р/р №26504172 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», г. Киев, МФО 300335, код ЕГРПОУ 20602681 в пользу потерпевшей ОСОБА_7 суму материального вреда причиненного жизни и здоровью - 1154 гривны 31 копейка. Моральный вред - 2550 гривен в связи с причинением телесных повреждений. Материальный вред причиненный в результате повреждения автомобиля «Опель-Астра» н.з. АХ2786ВІ в сумме 49 500 гривен.

Взыскать с ПрАТ «Украинской пожарно-страховой компании» г. Киев, ул. Фрунзе, 40 р/р №26504172 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», г. Киев, МФО 300335, код ЕГРПОУ 20602681 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 суму материального вреда причиненного здоровью в сумме - 8264 гривны 73 копейки и моральный вред в связи с причинением телесных повреждений в сумме - 2550 гривен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Опель-Астра» государственный номер НОМЕР_2 передать в ПСКП «Рассвет»; грузовой седельный тягач «ВЛАДИМИР-КВ-401» государственный номер НОМЕР_4 с полуприцепом «KRONE-SD-27» государственный номер НОМЕР_5 передать ПСКП «Рассвет» г. Кременчуг, ул. Занасипский шлях, 4, «ЕГРПОУ 24831310» Полтавской области.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован через Валковский районный суд в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: Степаненко А. И.