Постанова № 39623952, 04.07.2014, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1798/14-п

Номер провадження 3/585/671/14

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.

при секретарі: Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжню, мешканку м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка 59/3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.05.2014 року зазначено, що 11.05.2014 року о 17 год. 00 хв. в м. Ромни по бульвару Шевченка, 7 гр. ОСОБА_1 у громадському місці під сварки висловлювалася в адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала і пояснила, що з ОСОБА_2 вона ніколи не сварилася, і це була не сварка, а розмова щодо користування земельною ділянкою. ОСОБА_3 з Медвєдєвою розмовляла, а та почала на неї кричати нецензурними словами, Медвєдєва завжди на неї лається ще з 2008 року за землю. До того ж вона прийшла додому з роботи близько 18 години, тому сварка відбутися о 17 годині не могла, але назвати точно адресу і прізвище роботодавця, де працює, вона не може. Також пояснила, що до цього у неї з Медвєдєвою були добрі стосунки, вони ніколи не лаялись. Вважає, що у Медвєдєвої немає підстав її обмовляти.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 її вина повністю наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 11 травня 2014 року після обіду, точного часу вона не памятає, але вже як ОСОБА_1 прийшла з роботи і сказала, що буде будувати літню кухню на її землі і почала кричати. ОСОБА_3 у відповідь сказала, щоб вона вийшла з її двору. ОСОБА_3 лаялися одна на одну нецензурною лайкою, вона в адресу ОСОБА_1, а ОСОБА_1 в її адресу. При сварці були присутні Нестеренко та ОСОБА_4. Дочка ОСОБА_1 ОСОБА_4 при цьому конфлікті присутня не була в той день, вона була вже коли сварились після цього 13 травня 2014 року.

ДІМ Роменського МВ УМВС України у Сумській області ОСОБА_3 пояснив, що 11.05.2014 року приблизно о 17 год. 00 хв. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася сварка. При відібранні ним пояснень ОСОБА_2 пояснила, що спочатку вони з ОСОБА_1 розмовляли стосовно земельної ділянки, а потім ОСОБА_1 почала висловлюватися в її адресу грубою нецензурною лайкою. Ним були відібрані пояснення також двох свідків сусідок, які проживають поруч.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 11 травня 2014 року близько 17 години вона йшла через двір додому і почула лайку між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 з приводу земельної ділянки. ОСОБА_3 лаялися нецензурною лайкою в адресу одна одної. Пізніше надала пояснення дільничному інспектору, які підписала власноруч, їх підтримує.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 11.05.2014 року близько 17-18 години вона вийшла по поріг свого будинку і почула сварку. По голосу вона впізнала ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Самих їх вона не бачила, бо їй заважав паркан, але їх глоси добре знає, бо багато років живе поруч. Під час сварки вони голосно кричали, нецензурно лаялися в адресу одна одної. Після цього вона зайшла в дім і скільки тривала сварка не знає. Пізніше надала пояснення дільничному інспектору, які підписала власноруч, їх підтримує.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що його вже допитували, але прізвище помилково записали Овтаренко, також пояснив що 11 травня 2014 року приблизно о 18 годині він гуляв по вулиці з онуком і чув сварку між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Потім він пішов віддати дитину, а коли повернувся, то сварка вже закінчилася. Під час сварки він чув брутальні слова, в основму лаялася ОСОБА_7, а ОСОБА_1 плакала. В той час коли він був у дворі ОСОБА_1 нецензурно не лаялася, але він був у дворі не весь час, усю сварку не спостерігав.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 11 травня 2014 року приблизно о 18 годині ОСОБА_2 стояла на подвірї і між нею і її матірю - ОСОБА_1 розпочалася бесіда про землю. ОСОБА_2 почала ображати її матір нецензурною лайкою. Потім вона пішла у своїх справах, і коли повернулася, то почула, що сварка продовжується і ОСОБА_2 кричить на весь двір і ображає ОСОБА_1 Поруч стояв чоловік ОСОБА_1 та ОСОБА_8 Її мати в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою не лаялася. Раніше сварок між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не було.

Суд вважає, що пояснення свідків ОСОБА_8 Та ОСОБА_9 Не спростовують вини правопорушниці, оскільки обидва свідки пояснили, що бачили тільки частину сварки.

Таким чином пояснення потерпілої, ДІМ ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Суд вважає необхідним покласти в основу постанови, оскільки вони є послідовними та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи. До того ж сама ОСОБА_1 пояснила, що потерпіла не має підстав її обмовляти.

Проаналізувавши всі докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, так як вчинила дрібне хуліганство.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці, суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушниця до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, матеріальний стан, а саме, що правопорушниця працевлаштована, про що вона пояснила у судовому засіданні, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 31213206700303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_10