Ухвала суду № 39623821, 03.07.2014, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/4228/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

03 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицький І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.05.2014 року по справі №495/2373/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.05.2014 року по справі №495/2373/14-ц за позовом ПАТ АКБ "Південний" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в якій просить суд: скасувати заочне рішення від 21.05.2014 року по справі №495/2373/14-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку; ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ АКБ "Південний"; судові витрати покласти на позивача.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити, рішення суду від 21.05.2014 року скасувати.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала з підстав її необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ АКБ "Південний" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, позовні вимоги ПАТ АКБ "Південний" задоволені в повному обсязі.

Визнано за ПАТ АКБ "Південний" право власності на квартиру №135, загальною площею 111,1 кв.м., житловою 45,4 кв.м., яка знаходиться у будинку під №19, по вул. Сонячній в м. Білгород-Дністровський, Одеської області в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №В619 від 07.12.2006 року в сумі 24905,11 дол. США по тілу кредита та 385,84 дол. США по процентам за користування кредитом.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити ПАТ АКБ "Південний" перешкоди у користуванні квартирою №135, загальною площею 111,1 кв.м., житловою 45,4 кв.м., яка знаходиться у будинку під №19, по вул. Сонячній в м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

Виселено ОСОБА_1 з квартири №135, загальною площею 111,1 кв.м., житловою 45,4 кв.м., яка знаходиться у будинку під №19, по вул. Сонячній в м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ "Південний" судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи фактичні дані, на підставі яких суд може встановити обставини, що обґрунтовують заперечення відповідача проти позову, а також інші обставини, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

Суд критично ставиться до посилань представника заявника на те, що у спірній квартирі зареєстрована неповнолітня особа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим неможливо звернути стягнення на спірну квартиру, оскільки, як вбачається з копії домової книги, ОСОБА_4 була зареєстрована в квартирі 19.02.2013 року, тоді як іпотечний договір з відповідачкою був укладений 14.12.2006 року.

Таким чином, на момент реєстрації неповнолітньої особи в спірній квартирі №135 у будинку під №19, по вул. Сонячній в м. Білгород-Дністровський, Одеської області, це нерухоме майно вже було обтяжено іпотекою та забороною відчуження, тож відповідачка без згоди банку взагалі не мала права реєструвати дитину на даній житловій площі, тобто на сьогоднішній день реєстрація в спірному майні неповнолітньої особи не є перешкодою для звернення стягнення.

Крім того, в судовому засіданні представник відповідачки не надав обґрунтованої відповіді та будь-яких пояснень стосовно того, чому позивачка провела реєстрацію дитини в обтяженій іпотекою квартирі без отримання дозволу банку.

Спростовуються також твердження представника заявниці стосовно того, що вона не отримувала вимогу про виселення та взагалі не знала про розгляд відповідної справи в суді, оскільки в матеріалах справи наявна копія відповідної вимоги із власноручним підписом ОСОБА_1 про отримання від 27.03.2014 року, вих. 0-86-6659 від 28.02.2014 р.

Безпідставними є також посилання заявника на неможливість звернення стягнення на спірне нерухоме майно у звязку із вступом у дію 03.06.2014 року закону України від № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки оскаржуване рішення було ухвалено судом 21.05.2014 року, тобто до вступу в дію зазначеного закону, та на підставі діючого на той час законодавства.

Інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заявником не надано.

У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи наявні докази належного сповіщення відповідачки за місцем її фактичного проживання (вул. Чапаєва, 18, м. Білгород-Дністровський, Одеська область), а саме курєрські накладні про виклик до суду, надіслані від імені суду за допомогою оператора курєрських послуг.

Вищевказана адреса відповідачки зазначена в іпотечному договорі, кредитному договорі, додаткових угодах, та інших документах по справі, а також вбачається зі штампу реєстрації місця проживання в паспорті.

Отже, зважаючи на те, що цивільно-процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню, суд приходить до висновку, що цивільна справа була розглянута за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, на підставі наявних у справі доказів і за згодою на це позивача.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.05.2014 року по справі №495/2373/14-ц за позовом ПАТ АКБ "Південний" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: