Постанова № 39621159, 01.07.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 р. Справа №805/6954/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10:30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загацької Т.В.,

при секретарі Аржанові К.С.,

за участі:

представника позивача Малєєвої Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк, вул.50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області до державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 72664,18 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернувся до суду з адміністративним позовом до державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення податкової заборгованості з екологічного податку за надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти у розмірі 84192,84 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач має податковий борг з екологічного податку за надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти у сумі 72664,18 грн., який виник за період з 19.02.2013 року по 20.05.2014 року внаслідок несплати податкових зобов'язань.

Також позивач вказує на те, що ним були направлені на адресу відповідача податкові вимоги №1/298 від 28.07.2005 року та №2/434 від 24.11.2005 року. Однак прийняті позивачем заходи не призвели до погашення податкового боргу.

На підставі вищезазначеного, позивач просив суд стягнути з державного підприємства «Шахтарськантрацит» податкову заборгованість з екологічного податку за надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти у розмірі 84192,84 грн.

До початку розгляду справи по суті позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив стягнути з державного підприємства «Шахтарськантрацит» податкову заборгованість з екологічного податку за надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти у розмірі 72664,18 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про призупинення розгляду справи.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання відповідача про призупинення розгляду справи, не може визнати причини неявки представника відповідача поважними, оскільки посилання відповідача на неможливість з'явитись до судового засідання на призначену годину у зв'язку з відпусткою представника відповідача та підготовкою заперечень по справі не є поважною причиною для відкладення розгляду справи. Розподіл обов'язків між працівниками по веденню претензійно - позовної роботи є внутрішнім організаційним питанням підприємства. У відповідача було достатньо часу для врегулювання спору, відповідачем не надано документів на підтвердження прийняття заходів щодо погашення боргу. Надані документи дозволяють розглянути справу по суті. Відкладення розгляду справи може привести до необґрунтованого затягування процесу, що є порушенням процесуальних прав позивача.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач відповідно до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01 січня 2011 року, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований як юридична особа 30 квітня 2003 року виконавчим комітетом Харцизької міської ради Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи - 32299510, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серія №АД №111443, перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області, що підтверджується довідкою №7665/05-26-25 від 22.05.214 року.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем надані до позивача наступні податкові декларації з екологічного податку:

- від 07.02.2014 року за звітний (податковий) період - 4 квартал 2013 року, рядком 1.1.3 якої відповідач визначив суму нарахованого податкового зобов'язання з екологічного податку за звітний квартал, у тому числі за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти у розмірі 47338,27 грн.;

- від 06.05.2014 року за звітний (податковий) період - 1 квартал 2014 року, рядком 1.1.3 якої відповідач визначив суму нарахованого податкового зобов'язання з екологічного податку за звітний квартал, у тому числі за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти у розмірі 53259,97 грн.

Також судом встановлено, що позивачем винесені наступні податкові повідомлення - рішення:

- №0000331520 від 24.02.2014 року на підставі акту перевірки №122/05-26-15-2/32299510 від 12.02.2014 року, відповідно до якого відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 6483,06 грн. за платежем: надходження від скидів забруднюючих речовин у водні об'єкти. Вказане податкове повідомлення - рішення отримане відповідачем 26.02.2014 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення;

- №0001381520 від 15.04.2014 року на підставі акту перевірки №368/05-26-15-2/32299510 від 03.04.2014 року, відповідно до якого відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 735,85 грн. за платежем: надходження від скидів забруднюючих речовин у водні об'єкти. Вказане податкове повідомлення - рішення отримане відповідачем 17.04.2014 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення;

- №0001371520 від 15.04.2014 року на підставі акту перевірки №368/05-26-15-2/32299510 від 03.04.2014 року, відповідно до якого відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1436,51 грн. за платежем: надходження від скидів забруднюючих речовин у водні об'єкти. Вказане податкове повідомлення - рішення отримане відповідачем 17.04.2014 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У зв'язку з несплатою відповідачем податкових зобов'язань, позивачем нарахована пеня у загальному розмірі 365,40 грн.

З урахуванням часткової сплати, сума заборгованості відповідача з екологічного податку за надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти складає 72664,18 грн.

Позивачем виставлена відповідачу перша податкова вимога №1/298 від 28 липня 2005 року, згідно якої станом на 28 липня 2005 сума податкового боргу вказаного платника податків за погодженими податковими зобов'язаннями становить 28091,95 грн. Вказана податкова вимога отримана відповідачем 12.10.2005 року, що підтверджується його підписом на корінці першої податкової вимоги.

Також позивачем виставлена відповідачу друга податкова вимога №2/434 від 24 листопада 2005 року, згідно якої станом на 23 листопада 2005 сума податкового боргу вказаного платника податків за погодженими податковими зобов'язаннями становить 321651,53 грн. Вказана податкова вимога отримана відповідачем 29.11.2005 року, що підтверджується його підписом на корінці другої податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними визначений ст. 60 Податкового кодексу України.

При цьому, зазначеною статтею Кодексу визначено, що якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Як вбачається із матеріалів справи починаючи з 28 липня 2005 року (дата формування першої податкової вимоги) по теперішній час відповідач безперервно мав податковий борг, у зв'язку з чим податкові вимоги №1/298 від 28 липня 2005 року та №2/434 від 24 листопада 2005 року є чинними.

Тобто, на час розгляду справи у відповідача існує податкова заборгованість з екологічного податку за надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти у загальному розмірі 72664,18 грн., у тому числі за основним платежем - 63643,36 грн., за штрафними санкціями - 8655,42 грн., за пенею - 365,40 грн., що підтверджується даними зворотного боку облікової картки платника податків станом на 27.06.2014 року.

Згідно п.16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України передбачено, що платники екологічного податку, крім тих, які визначені пунктом 240.2 статті 240 цього Кодексу, та податкові агенти складають податкові декларації за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, подають їх протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, до органів державної податкової служби та сплачують податок протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, за винятком податкових агентів, визначених підпунктом 241.2.2 пункту 241.2 статті 241 цього Кодексу, які сплачують податок до або в день подання митної декларації.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 38.1 ст.38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

В порушення вищевказаних вимог Податкового кодексу України відповідач, у строки визначені законодавством, не сплатив в повному обсязі суму податкового зобов'язання з екологічного податку за надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти.

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність визначеної позивачем суми податкового боргу відповідача з екологічного податку за надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти та наявність підстав для стягнення зазначеної суми боргу в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що на день звернення позивача до суду із позовом, позивачем були вчинені всі залежні від нього дії, направлені на стягнення наявної суми податкового боргу з відповідача, проте зазначені дії не призвели до позитивних результатів.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача про наявність підстав для стягнення з позивача загальної суми податкового боргу у розмірі 72664,18 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 105, 158 -162, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у м. Харцизьку Головного управління Міндоходів у Донецькій області до державного підприємства «Шахтарськантрацит» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 72664,18 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків відкритих у банках, обслуговуючих державне підприємство «Шахтарськантрацит» (ЄДРПОУ 32299510) на користь бюджету заборгованість з екологічного податку за надходження від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти у розмірі 72664 (сімдесят дві тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 18 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 01.07.2014 року, постанова в повному обсязі буде виготовлена 04.07.2014 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.