Ухвала суду № 39620568, 07.07.2014, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3150/14-ц

У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до філії 15 Приватного підприємства «Нива ВШ», відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом до філії 15 Приватного підприємства «Нива ВШ», відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним, а саме млина та пекарні, розташованих в с. Воронівка, Вознесенського району вул. Климовцова № 44.

Представник позивача зазначив, що під час проведення аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна було не узгоджено ціну продажу нерухомого майна, а саме стягувач заперечував проти продажу нерухомого майна за стартовою ціною 20 650,00 грн. Крім того проведення третіх прилюдних торгів не було передбачено законодавством, що діяло на час укладення договору іпотеки( 05.10.2007 року), тобто спеціалізована організація з продажу арештованого майна не мала законних підстав для проведення третіх прилюдних торгів, тому просив позов задовольнити.

Позовна заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України має бути залишена без руху зважаючи на наступне:

- Позивач (або його представник) відповідно до п.2 ч 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві мають зазначити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позов поданий до філія № 15 Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", яка є відокремленим підрозділом, тобто не являється юридичною особою;

- до участі у розгляді справи відповідно до положень ст. ст. 34-35 ЦПК України позивач має залучити осіб (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору) на права і обов»язки, яких щодо однієї з сторін може вплинути рішення суду, необхідність їх участі у розгляді справи має бути обґрунтована позивачем;

- зміст позовних вимог має бути викладений чітко та послідовно із урахуванням способів захисту прав та інтересів особи, передбачених ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлено законодавством України, тоді як в позові зазначається про продаж невідомої квартири, заставна ціна якої 20;

- в позовній заяві необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, або наявність підстав для звільнення від доказування, але позивач не підтверджує факт проведення перших та других торгів, уцінку майна та заперечення стягувача щодо учінки, не зазначає в позові та не підтверджує чи оформлене новим покупцем перехід права власності на майно боржника, тощо.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з часу отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209- 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до філії 15 Приватного підприємства «Нива ВШ», відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна недійсним - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» строк п»ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.