Рішення № 39620292, 17.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 646/10796/13-ц

Провадження № 22-ц/790/3783/14

Провадження № 22-ц/790/3784/14 Головуючий 1 ін. - Блага І.С.

Категорія: «стягнення заборгованості» Доповідач - Бородін М.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Рудь О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року та ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказали, що відповідачі є користувачами послуг з централізованого опалення та підігріву гарячої води, які надаються КП «ХТМ» . Проте за період з 01 листопада 2007 року по 31 січня 2014 року не сплачували в повному обсязі вартість зазначених послуг, внаслідок чого виникла заборгованість.

Враховуючи вищевикладене, уточнивши позовні вимоги, представник позивача просив суд стягнути на користь КП «ХТМ» з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги за період з 01 листопада 2007 року по 31 березня 2011 року у сумі 3 115 грн. 07 коп..

Також просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за період з 01 квітня 2011 року по 31 січня 2014 року у сумі 253 грн. 58 коп..

Крім того, просив суд стягнути судовий збір.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. При цьому пояснив, що розрахунок заборгованості здійснений з урахуванням пільг відповідача по справі житлового-комунальних послуг в той період, коли він проживав у квартирі.

Відповідач ОСОБА_2, який також представляє інтереси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти позову заперечував. Додатково пояснив, що сплачує вартість спожитих послуг в повному обсязі з урахуванням того, що він є учасником бойових дій. Вказані пільги повинні застосовуватися на всі періоди надання послуг, незважаючи на зняття його з місця реєстрації за постійним місцем проживання.. Крім того, просив суд застосувати позовну давність.

Рішенням Червонозаводского районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволений частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 2 293 грн. 93 коп. за період з 10 грудня 2007 року по 31 березня 2011 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «ХТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 253 грн. 58 коп. за період з 01 квітня 2011 року по 31 січня 2014 року.

Стягнуто з відповідачів судовий збір в сумі 183 грн. 28 коп..

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року виправлено описку та арифметичну помилку в рішенні суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення та ухвалу суду скасувати та постановив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зокрема зазначає, що пільги по сплаті житлово-комунальних послуг повинні застосовуватися за весь період їх надання, оскільки вони надаються за постійним місцем проживання пільговика.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, вислухавши думку осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є користувачами послуг з централізованого опалення та підігріву гарячої води, які надаються КП «ХТМ».

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Співвідповідач ОСОБА_4 зареєстрований з 07 квітня 2011 року в АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 липня 2011 року встановлено, що вищевказана квартира є єдиним місцем проживання ОСОБА_2 та його сім'ї, а до м. Миколаїв він вибував не на постійне місце проживання, а до місця проходження служби.

Рішення суду набрало законної сили.

ОСОБА_2 з 01 липня 1996 року має статус ветерана війни - учасника бойових дій.

Згідно п.5 ч.1 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасникам бойових дій надається 75-процентна знижка плати за користування комунальними послугами в межах середніх норм споживання.

Частиною 2 ст. 12 вказаного Закону зазначено, що пільги щодо плати за житло, комунальні послуги та паливо надаються учасникам бойових дій та членам їх сімей, що проживають разом із ними, незалежно від виду житла чи форми власності на нього.

За період відсутності за основним місце проживання ОСОБА_2, КП «ХТМ» нараховувало вартість оплати послуг з централізованого опалення та підігріву гарячої води без урахування передбаченої законом знижки.

Проте вказані дії КП «ХТМ» суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки постійним місцем проживання з 26 грудня 2003 року ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 липня 2011 року.

Згідно відомості нарахування та оплат за теплову енергію ОСОБА_2 з 01 листопада 2007 року сплачує вартість спожитих послуг у повному обсязі з урахуванням передбаченої законом 75% знижки.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню із постановленням нового, про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі наведеного та ст. ст. 309, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2014 року та ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2014 року - скасувати.

Постановити нове рішення.

У задоволенні позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя