Ухвала суду № 39620215, 23.06.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження № 22ц/790/4649/14 Головуючий 1 інст. - Марченко О.М.

Справа №643/1147/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.04.2008 року з ОСОБА_2 та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що 18.04.2008 року між банком та відповідачем був укладений договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов»язань, станом на 30 листопада 2013 року виникла заборгованість у розмірі 18155 грн. 88 коп., яка складається із:

- 4740,76 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

- 9724,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2350,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 840,76 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року позов Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість по кредиту в сумі 18155 (вісімнадцять тисяч сто п»ятдесят п»ять) грн.. 88 коп., які слід перерахувати на р/р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп., які перерахувати на р/р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.

З таким рішенням суду не погодився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовити, судові витрати покласти на відповідача.

Посилається на те, що суд першої інстанції не застосував строки позовної давності, які, на його думку, пропущені.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Приймаючи рішення про задоволення позову, районний суд виходив із того, що ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором перед позивачем, яка підлягає стягненню.

Судова колегія погоджується з такими висновками районного суду, оскільки вони відповідають обставинам справи і вимогам ст. ст. 526 , 1054 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 18.04.2008 року між банком та відповідачем був укладений договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Станом на 30 листопада 2013 року виникла заборгованість у розмірі 18155 грн. 88 коп., яка складається із:

- 4740,76 грн. - заборгованість по тілу кредиту;

- 9724,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2350,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 840,76 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Зобов»язання, строк ( термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 9. 12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Згідно заяви на встановлення кредитного ліміту на платіжну картку передбачений строк дії картки 3 роки. ( а.с. 14)

Договір було підписано 18. 04. 2008 року, строк дії картки встановлено 3 роки.

При цьому, позивач до суду звернувся 29. 01. 2014 року з дотриманням строків, передбачених ст. 257 ЦК України.

Отже, посилання представника відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності є безпідставним.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 року в справі № 6 - 14 цс 14 ,яка згідно зі ст. 360 - 7 ЦПК України є обов'язковою для судів України, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність до його рішення.

Сторонами був укладений договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за яким не передбачений графік погашення кредиту, зокрема, погашення боргу частинами (щомісячними платежами), отже перебіг позовної давності починається зі спливом останнього дня місяця дії картки.

Крім того, пунктом 6.5 Умов надання банківських послуг передбачено, що позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до пункту 6.6 Умов надання банківських послуг у разі невиконання зобов»язань за Договором, на вимогу банку виконати зобов»язання з повернення кредиту (у тому числі, простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Пунктом 8.6 Умов надання банківських послуг передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов»язань, передбачених цим договором, більш ніж на 120 днів, позивальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми позову.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов і стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Суд повно та всебічно з'ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: