Ухвала суду № 39619922, 04.07.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4926/14к

Провадження № 1кп/201/260/2014

УХВАЛА

4 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі судового засідання Білодід Ю.П.

за участі прокурора Бєлова М.С.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 1-кп/201/260/2014 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Любиковичі Рівненської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпіла, вважали за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту.

Крім того, прокурор заявив клопотання про визначення місця проживання ОСОБА_1 для виконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як в ухвалі зазначено місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2, а в даний час вона проживає за адресою: АДРЕСА_1. Також прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачена заявила ряд клопотань, зокрема про витребування документів у ОСОБА_6, про зобов'язання слідчого провести належним чином досудове розслідування, про визнання доказів недопустимими, про прийняття зустрічного позову, в задоволенні яких судом було відмовлено та про долучення ряду документів, які було задоволено.

Обвинувачена на минулому засіданні заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки:

- він підписаний неповноважним прокурором, так як в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про призначення прокурора Каліна Ю.М. процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні;

- в кримінальному провадженні відсутні такі важливі стадії як письмове повідомлення особі про підозру і пред'явлення обвинувачення.

Обвинувачена заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно неї, так як відсутні будь-які докази отримання нею грошових коштів.

Також обвинувачена заявила клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт, однак в подальшому, в підготовчому судовому засіданні, обвинувачена вказане клопотання не підтримала.

В підготовчому судовому засіданні 04.07.2014 року обвинувачена додатково заявила клопотання про закриття провадження у справі, так як докази по справі фальсифіковані.

Захисник ОСОБА_7 в минулому підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої, так як органом досудового розслідування не доведено наявності в діях ОСОБА_1 будь-якого кримінального правопорушення.

Також захисник обвинуваченої заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки:

- в обвинувальному акті не з'ясовані обставини кримінального правопорушення та не доведено, що в діях ОСОБА_1 мається склад кримінального правопорушення;

- при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення прокурором зазначено, що ОСОБА_1 таємно від ОСОБА_4 залишила у себе 24200 доларів США, які витратила на потреби ОСОБА_4, що говорить про відсутність шахрайських дій з боку ОСОБА_1

- при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення прокурором зазначено, що ОСОБА_1 отримувала грошові кошти у відділенні банку за заявками на видачу коштів, що не можливо, так як грошові кошти видаються лише за видатковими касовими ордерами;

- кримінальне провадження провадиться в незалежності від того, що є нескасована постанова Жовтневого РВ про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_4 з тих же обставин, що є порушенням вимог як КПК України, так і Європейської практики.

- в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення;

- в порушення вимог ст. 109, 110 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всіх процесуальних рішень, які приймались органом досудового слідства та прокурором, а в тих процесуальних рішеннях, які маються в реєстрі відсутні необхідні данні, а саме: відсутні прізвище ім'я та по батькові прокурорів, яким доручено здійснювати процесуальне керівництво та відсутні такі данні про осіб, які приймали процесуальні рішення;

В судовому засіданні 04.07.2014 року захисник ОСОБА_7 доповнив своє клопотання тим, що:

- досудове розслідування здійснювалось з порушенням максимальних строків досудового розслідування, а отже провадження у справі має бути закрите прокурором на підставі п. 3 ч. 1 ст. 283 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження в зв'язку з відсутністю доказів отримання нею грошових коштів та у зв'язку з фальсифікацією доказів не підлягає задоволенню, так як підстави для закриття кримінального провадження у справі судом чітко визначені ч. 2 ст. 284 КПК України і суд позбавлений права закрити провадження в зв'язку з відсутністю доказів винуватості особи чи в зв'язку з фальсифікацією доказів. У разі встановлення в судовому засіданні данних фактів суд зобов'язаний винести виправдувальний вирок, а ні в якому разі не закрити провадження у справі.

Що стосується клопотання обвинуваченої та її захисника про повернення обвинувального акту прокурору, то суд також вважає їх необгрунтованим:

- оскільки прокурором в судовому засіданні надано постанову керівника орану прокуратури, якою ОСОБА_8 і ОСОБА_9 призначено процесуальним керівником;

- перевірка наявності повідомлення особі про підозру виходить за межі компетенції суду в підготовчому судовому засіданні;

- обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 109, 110, 291 КПК України в межах заявлених стороною захисту порушень, а посилання захисника на невідповідність цих документів зводиться до вільного трактування норм КПК України;

- порушення строків досудового розслідування, навіть якщо такі були допущені, не є підставою для повернення обвинувального акту згідно ст. 314, 291 КПК України;

- посилання сторони захисту на відсутність доказів винності обвинуваченої, суд не приймає до уваги, так як перевірка і оцінка доказів не може бути здійснена в підготовчому судовому засіданні, а знову ж таки здійснюється виключно в нарадчій кімнаті після дослідження наданих доказів.

В той же час, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає п. 3, 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема, в ньому не вказано анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім'я, по-батькові та займана посада слідчого і прокурора, що є беззаперечною підставою для повернення обвинувального акту прокурору на підставі п. 3, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Вирішуючи клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 та клопотання прокурора про заміну місця виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2014 року (а.с. 79) до обвинуваченої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 зі строком дії до 03.04.2014 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2014 року (а.с. 125) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінено на заставу в розмірі 318 645 гривень.

Таким чином на сьогоднішній день запобіжний захід відносно обвинуваченої обраний у вигляді застави, а тому питання про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну місця виконання цього запобіжного заходу необгрунтовані та не можуть бути задоволені.

Що стосується клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, так як ст. 182 КПК України не передбачає наслідків невнесення застави обвинуваченою, а підстав передбачених ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором не наведено. Також необхідно відзначити, що під час здійснення розгляду справи Жовтневим районним судом ОСОБА_1 жодних порушень процесуальної дисципліни не допускала і не давала приводів вважати, що вона має намір переховатись, спотворити докази, вплинути на свідків, перешкоджати здійсненню кримінального провадження чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_2 та прокурора Бєлова С.М. щодо запобіжного заходу відмовити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України повернути старшому прокурору прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_8

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко