Рішення № 39619863, 25.06.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/18820/13-ц

провадження № 2/753/954/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"25" червня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивача не з'явився;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» про стягнення пені

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «УкоінвестБуд») про стягнення пені у розмірі 49 766,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем договору дольової участі у фінансуванні будівництва, відповідач зобов'язався побудувати квартиру (будинок) та після введення будинку в експлуатацію передати йому нежитлове приміщення (офіс) у власність.

Однак, відповідач свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим за порушення умов договору позивачем нарахована пеня, яку він і просить стягнути з відповідача.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до стст. 169 ч. 4, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 18 травня 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсал-бізнес» (далі по тексту - ТОВ «Універсал-бізнес») та ТОВ «УкоінвестБуд» в особі генерального директора товариства Войцехівського А.П. було укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва №13.3 та додаткову угоду до нього, відповідно до умов якої ТОВ «Універсал-бізнес» повністю та вчасно вніс на рахунок відповідача вартість об'єкта інвестування нежитлового приміщення загальною площею 200 кв.м., розташоване на шостому поверсі будинку за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19 в сумі 440 040 грн., а відповідач зобов'язався побудувати приміщення та ввести будинок в експлуатацію в четвертому кварталі 2005 року, який було змінено відповідно умов додаткової угоди на четвертий квартал 2012 року.

Крім того, судом також встановлено, що 28 лютого 2012 року між ТОВ «Універсал-бізнес» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги №1/133, відповідно до умов якого було ТОВ «Універсал-бізнес» відступило право вимоги за договором № 13.3 від 18.05.2004 року ОСОБА_1

12 липня 2012 року між сторонами та ТОВ «Універсал-бізнес» було укладено угоду про переведення прав та обов'язків за договором № 13.3 від 18.05.2004 року, відповідно до умов якої ОСОБА_1 перейняв всі права та обов'язки ТОВ «Універсал-бізнес» за вищезазначеним договором.

Відповідно до п. 6.4 Договору №13.3 від 18.05.2004 року відповідач у випадку прострочення планового строку здачі будинку в експлуатацію зобов'язаний сплатити інвестору пеню в розмірі 0,1% від фактично сплаченої інвестором суми інвестиції за кожний наступний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

За змістом ст. 526, 623, 624 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивачем позов пред'явлено 05.11.2013 року, предметом позову є стягнення пені з 01 січня 2013 року по 15 жовтня 2013 року.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума пені за вищезазначений період у розмірі 49 766,70 грн.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись стст. 526, 549, 623, 624 ЦК України та стст. 15, 30, 56, 57, 60, 88, 169, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» (код ЄДРПОУ 25637276, ІПН 256372726517, МФО 322294, р/р 26005105982101 в АТ КБ «Експобанк») на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) пеню у розмірі 49 766 грн. 70 коп.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» (код ЄДРПОУ 25637276, ІПН 256372726517, МФО 322294, р/р 26005105982101 в АТ КБ «Експобанк») на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 497 грн. 68 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.