Вирок № 39619837, 07.07.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9913/14-к

провадження № 1-кп/753/355/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., при секретарі Мельничук Т.І., з участю прокурора Облетова А.І., потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Криштопівка, Іллінецького району, Вінницької області, освіта середня технічна, одруженого, на утриманні має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого в ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» начальником відділу колії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, 25.03.2014 року приблизно о 17 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Пежо-405», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись проїзною частиною вул. Харківське шосе, неподалік житлового будинку № 56 в м. Києві, згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 261/ат від 20.05.2014 року, допустив порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України, а саме:

18.4. ПДР України - якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що він, керуючи вищевказаним транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною вул. Харківське шосе в м. Києві зі сторони площі «Ленінградська» в напрямку площі «Харківська» в крайній лівій смузі руху свого напрямку руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого неподалік житлового будинку № 56, який позначений на дорожньому покритті дорожньою розміткою та відповідними дорожніми знаками Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та необачність, а саме не відреагував, що перед зазначеним пішохідним переходом зупинилися інші транспортні засоби, які рухалися в середній та крайній правій смузі попутного напрямку руху, таким чином, не переконався, що на ньому відсутні пішоходи, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, в результаті несвоєчасно зреагував на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, який маючи перевагу, здійснював перехід зазначеної проїзної частини в межах нерегульованого пішохідного переходу, зправа наліво по ходу його руху та існував для нього, як небезпека, внаслідок чого скоїв на нього наїзд.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з наставшими наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню гр. ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №793/Е від 14.05.2014 р., ОСОБА_2, отримав наступні тілесні ушкодження:

а) закрита травма лівого плеча - перлом діафіза плечової кістки у верхнє - середній третині зі зміщенням уламків;

б) садно лівої здухвинної ділянки;

Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони утворились від травматичної дії тупих предметів, що могло бути при транспортній травмі (травма при зіткненні автомобіля, який рухався з пішоходом), з найбільшою ймовірністю, в момент первинного контакту з транспортним засобом, потерпілий знаходився у вертикальному чи близькому положенні тіла та був звернутий боковою поверхнею тіла до автомобіля; за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 25.03.2014 р.

Рентгенологічні дані вказують на наявність перелому плечової кістки, що дозволяє вважати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаних кісток та тканин, так і власно функції, буде перевищувати 21 добу (звичайні строки консолідації переломів перевищують 21 добу), а саме цей строк слід врахувати при визначенні тривалості розладу здоров'я, як судово-медичній критерій визначення ступеню тяжкості. Тому, є підстави стверджувати, що тілесні ушкодження, зазначені у п. а) даних Підсумків, відноситься до тілесного ушкодження, середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 25.03.2014 р. біля 17 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Пежо», він рухався по проїзній частині Харківського шосе в м. Києві і на пішохідному переході здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 Щоб уникнути наїзду, він вивернув кермо праворуч, але зіткнення не вдалося уникнути. Потерпілому відшкодував матеріальну шкоду в сумі 10000 грн.

Інші докази по справі відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися.

Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною у вчиненні порушення правил дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, його особу, що вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, характеризується позитивно, працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні має неповнолітню дитину і вважає можливим обрати йому покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки на момент набрання чинності цим Законом він мав неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, відносно якої він не позбавлений батьківських прав.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки злочин вчинений з необережності, не є особливо тяжким, обвинувачений ОСОБА_3 має неповнолітню дитину, не заперечує проти застосування до нього амністії та просить про це суд.

Керуючись ст.ст. 366-368 КПК України, п. в) ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року (зі змінами від 06.05.2014 року), суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі п. в) ст. 1 Закону України « Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року (зі змінами від 06.05.2014 року) звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 737 грн. 88 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київської міської клінічної лікарні ШМД (р/р № 35426002001136 в ГУДКСУ м. Києва, код банку 820019, код ЄДРПОУ 00184945) вартість лікування потерпілого ОСОБА_2 в сумі 391 грн. 22 коп.

Речовий доказ - автомобіль «Пежо» залишити обвинуваченому ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з моменту його проголошення.

СУДДЯ: