Рішення № 39619593, 02.07.2014, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1408/14-ц

провадження №2/283/462/2014

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

02 липня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ :

16 травня 2014 року прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про стягнення з відповідача невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, посилаючись на те, що наказом №24к по ПАТ «МДЕЗ» від 29.04.2013 року його було звільнено з посади фрезерувальника п'ятого розряду інструментально-штампувального цеху за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України). В останній день фактичного виконання трудових обов'язків всі належні їй до виплати суми не було виплачено. Остаточний розрахунок з позивачкою не був проведений. З посиланням на норми ст.ст. 116, 117 КЗпП позовними вимогами просить стягнути з відповідача на свою користь 6 115,64 грн. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 33 600,93 грн.

Відповідач в судове засідання двічі не з'являвся, про час та місце розгляду належним чином повідомлявся. Будь-яких заперечень з приводу вимог позову не надавав.

Суд, заслухавши ОСОБА_2, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Копією трудової книжки підтверджено факт роботи позивача на підприємстві на посаді фрезерувальника п'ятого розряду інструментально-штампувального цеху. Наказом №24к від 29 квітня 2013 року ОСОБА_2 звільнено з посади за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України.

Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум , що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

При звільненні в порушення положення цієї норми відповідач не виплатив всі належні ОСОБА_2 суми в день звільнення, а саме нараховану заробітну плату, яка становить 6115,64 грн. Спору щодо розміру заборгованої суми у сторін немає.

Вимоги позивача ґрунтуються на законних підставах, передбачених ст. 116 Кодексу законів про працю України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», тому позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно довідки головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області №84 від 07 травня 2014 року розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_2, обчисленої відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100 становить 132,81 грн.

Відповідачем даний розмір не спростовано.

Оскільки кількість робочих днів в період, що підлягає оплаті з 01.05.2013 року по 02 липня 2014 року становить 288 робочих днів, то стягненню на користь позивача буде підлягати (288 х 132,81) 38 249,28 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 березня 2013 року у справі №6-15цс13 установивши під час розгляду справи про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, якщо він не був у цей день на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності у цьому своєї вини. Відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212-215,224 ЦПК України, ст. ст. 116,117 КЗпП України, -

ВИРІШИВ :

Позов прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод» (код ЄДРПОУ 30793296) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 6 115,64 грн. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, 38 249,28 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а всього 44 364,92 (сорок чотири тисячі триста шістдесят чотири гривні 92 копійки) грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод» (код ЄДРПОУ 30793296) на користь держави 443,65 грн. судового збору.

Копію рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення і роз'яснити, що заяву про перегляд заочного рішення може бути ним подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до суду, що його ухвалив.

Позивач має право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко