Ухвала суду № 39617357, 04.07.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.07.2014 Справа № 904/2386/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 року у справі № 904/2386/14

за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка В. Лазаряна, м. Дніпропетровськ

до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 50343грн. 34коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 у справі №904/2386/13 (суддя Красота О.І.) було задоволено позовні вимоги.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Служба автомобільних доріг у Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу про скасування зазначеного рішення та відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду України, дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, докази сплати судового збору відсутні. Проте, надано заяву про відстрочення сплати судового збору. В обгрунтування заяви апелянт посилається на скрутне фінансове становище.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Аналіз правового змісту зазначеної норми свідчить про те, що відстрочення скаржнику сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, які свідчать про об'єктивну неможливість сплатити судовий збір під час подання апеляційної скарги у зв'язку з важким майновим станом скаржника.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, у заяві про відстрочення сплати судового збору не наведено обставин, які мали б виключний характер та свідчили б про наявність достатніх підстав для відстрочення скаржнику сплати судового збору. Заявник взагалі не надав доказів, які б підтверджували, що майновий стан відповідача робить неможливим сплату судового збору за подання апеляційної скарги на момент її подання.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору, а тому заява про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Службі автомобільних доріг у Дніпропетровської області у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 року у справі № 904/2386/14.

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 року у справі №904/2386/14 повернути без розгляду.

Головуючий суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд