Ухвала суду № 39617355, 18.06.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"18" червня 2014 р. Справа № 922/1812/13

вх. № 1812/13

Суддя господарського суду: Інте Т.В.

при секретарі судового засідання: Федорова К.О.

за участю представників сторін:

скаржника (стягувача) - не з'явився;

ВДВС - Щегульна Г.О.;

боржника - не з'явився;

розглянувши скаргу СТОВ "Ніка" на бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції по справі за позовом СТОВ "Ніка", с. Василівка

до ТОВ "Агро Капітал Інвест", с. Хроли

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2013 року позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Капітал Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" - 417755,56 грн. заборгованості та 8255,11 грн. судового збору.

Рішення набрало законної сили та 16.07.2013 року, на його виконання, виданий відповідний наказ.

23.04.2014 року до господарського суду від СТОВ "Ніка" надійшла скарга на бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції, в якій останнє просить суд визнати незаконною бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ з виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.07.2013 року № 922/1812/13 та по фактах грубого порушення законодавства винести окрему ухвалу та направити її для відповідного реагування до правоохоронних органів та ГУЮ Харківської області.

10.06.2014 року представник ВДВС через канцелярію суду надав письмові заперечення, в яких зазначив, що державним виконавцем були вжиті всі передбачені законом заходи щодо вчасного виконання рішення по даній справі, отже, скарга є необґрунтованою.

Представник скаржника в судове засідання 18.06.2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ВДВС в судовому засіданні 18.06.2014 року підтримав свій відзив, проти задоволення скарги заперечував.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення скарги до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві. Проте ухвала суду повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає".

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, дослідивши матеріали справи та вислухавши представника ВДВС, суд встановив наступне.

Як вже було зазначено, на виконання рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 року по справі № 922/1812/13, 16.07.2013 року був виданий відповідний наказ.

18.07.2013 року стягувач звернувся до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання вищезазначеного наказу господарського суду Харківської області (а.с. 168).

22.07.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 170), копії якої були надіслані сторонам виконавчого провадження.

22.07.2013 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 174).

Інформацію про арешт майна боржника внесено до електронного реєстру заяв на обтяження.

22.07.2013 року направлено запит до ХОДПІ.

22.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 176).

27.08.2013 року на адресу підприємства направлено вимогу про надання інформації (а.с. 176).

Згідно перевірки автоматизованої системи (а.с. 177), за боржником відсутні зареєстровані автотранспортні засоби, про що 03.09.2013 року державним виконавцем складено відповідний акт.

02.10.2013 року державним виконавцем направлено запит до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

16.09.2013 року до ВДВС надійшла відповідь з УДАЇ про відсутність зареєстрованих автотранспортних засобів.

11.10.2013 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження боржника про що складено відповідний акт (а.с. 178), згідно з яким боржник за даною адресою не знаходиться.

21.10.2013 року державним виконавцем винесена постанова про привід боржник (а.с.180), яка того ж дня була направлена до Харківського РВ ГУМВС.

31.03.2014 року до АТ "Банк "Форум" направлені платіжні вимоги для списання коштів з рахунку боржника.

Державним виконавцем, згідно інформаційної довідки (а.с. 181-183), були виявлені зареєстровані за боржником нежитлові будівлі, а саме: механічна майстерня, зерносклад, критий механічний ток, що знаходяться за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Хролі, вул. Миколаївська, 13а. На дане майно державним виконавцем накладено арешт, про що винесена відповідна постанова від 22.07.2013 року.

09.04.2014 року заплановано проведення виконавчих дій, а саме опису й арешту нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою Харківська обл., Харківський район, с. Хролі, вул. Миколаївська, 13а.

09.04.2014 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна - вищезазначених нежитлових приміщень (а.с. 184-189).

20.05.2014 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта (а.с. 192) для надання оцінки арештованого нерухомого майна боржника, а саме нежитлові будівлі: механічна майстерня, зерносклад, критий механічний ток, що знаходяться за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Хролі, вул. Миколаївська, 13а.

21.05.2014 року державним виконавцем повторно направлено платіжні вимоги до ПАТ "Банк "Форум".

21.05.2014 року державним виконавцем до Харківського районного суду надано подання щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України керівника боржника - Смоляка Сергія Миколайовича до моменту виконання ним його зобов'язань за рішенням суду по даній справі.

23.04.2014 року до господарського суду від СТОВ "Ніка" надійшла скарга на бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції, в якій скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність ВДВС Харківського РУЮ з виконання наказу господарського суду Харківської області від 16.07.2013 року № 922/1812/13 та по фактах грубого порушення законодавства винести окрему ухвалу та направити її для відповідного реагування до правоохоронних органів та ГУЮ Харківської області.

В обґрунтування своєї скарги, СТОВ "Ніка" зазначило, що ВДВС не були вжиті всі заходи щодо вчасного виконання рішення суду по даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження визначене як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

В ч. 2 ст. 30 Закону закріплено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (п. 1 ст. 32 Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було виявлено нерухоме майно боржника, а саме нежитлові будівлі: механічна майстерня, зерносклад, критий механічний ток, що знаходяться за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Хролі, вул. Миколаївська, 13а. Після чого, 20.05.2014 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта (а.с. 192) для надання оцінки арештованого нерухомого майна боржника.

Вищевикладене свідчить про виконання державним виконавцем приписів ст. 52 Закону, та вжиття необхідних заходів щодо звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, посилання скаржника на незастосування державним виконавцем заходів примусового звернення стягнення на майно боржника спростовуються матеріалами справи, зокрема вищезазначеними обставинами.

Крім того, посилання скаржника на відсутність звернення державного виконавця до суду про обмеження керівника боржника у виїзді за кордон також спростовуються матеріалами справи, а саме поданням від 21.05.2014 року щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України керівника боржника - Смоляка Сергія Миколайовича до моменту виконання ним його зобов'язань за рішенням суду по даній справі.

Суд зазначає, що матеріали справи свідчать про вжиття державним виконавцем заходів щодо вчасного виконання рішення по даній справі, за результатами яких було виявлено нерухоме майно боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно з п.п. 9.13. п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" на бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції в ході виконання рішення по даній справі є необґрунтованою, безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" на бездіяльність ВДВС Харківського районного управління юстиції в ході виконання рішення від 03.06.2013 року по справі № 922/1812/13 - відмовити.

Суддя Інте Т.В.