Рішення № 39617220, 01.07.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" липня 2014 р. Справа № 918/714/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ШАНС" ЛТД

до відповідача 1 Приватного підприємства фірми "Агроекотехнік"

до відповідача 2 Державного підприємства "Баранівський лісомисгосп" Житомирського управління лісового господарства

про стягнення суми попередньої оплати в сумі 17 959 грн. 20 коп.

Представники:

позивача: не з'явився;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ШАНС" ЛТД звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1 Приватного підприємства фірми "Агроекотехнік" та відповідача 2 Державного підприємства "Баранівський лісомисгосп" Житомирського управління лісового господарства про стягнення в сумі 17 959 грн. 20 коп., з яких 16 800 грн. 00 коп. попередньої оплати, 1 159 грн. 20 коп. інфляційних.

Ухвалою господарського суду Рівненької області від 26 травня 2014 року порушено провадження у справі № 918/714/14, розгляд якої було призначено на 3 червня 2014 року.

3 червня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав заяву, в якій керуючись частиною 4 статті 22 ГПК України відмовляється від позовних вимог до Приватного підприємства фірми "Агроекотехнік".

Ухвалою суду від 3 червня 2014 року розгляд справи відкладено на 17 червня 2014 року.

16 червня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в даній заяві позивач просить суд прийняти відмову від раніше поданої заяви про відмову від позовних вимог до ПП фірми "Агроекотехнік" та стягнути з ПП фірми "Агроекотехнік" суму в розмірі 100 грн. та з Державного підприємства "Баранівський лісомисгосп" Житомирського управління лісового господарства кошти в розмірі 16 700 грн. 00 коп. суми попередньої оплати та 1 159 грн. 20 коп. інфляційних втрат.

Згідно із положеннями ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно підпункту 3.10 пункту 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26 листопада 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Дана заява прийнята судом до розгляду

Ухвалою суду від 17 червня 2014 року розгляд справи відкладено на 1 липня 2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні 1 липня 2014 року не з'явився, хоча про дату, місце та час судового засідання належним чином повідомлений.

У судові засідання, призначені на 3 червня 2014 року, 17 червня 2014 року та 1 липня 2014 року Приватне підприємство фірма "Агроекотехнік" не забезпечило явку свого повноважного представника, витребувані судом документи не надало, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направило, хоча належним чином було повідомлене про дату, місце та час судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Державне підприємство "Баранівський лісомисгосп" Житомирського управління лісового господарства не забезпечило явку свого повноважного представника у судові засідання, призначені на 3 червня 2014 року, 17 червня 2014 року та 1 липня 2014 року, проте через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надіслало клопотання, в якому просило суд розгляд матеріалів справи № 918/714/14 проводити без його присутності, також в даному клопотанні Державне підприємство "Баранівський лісомисгосп" Житомирського управління лісового господарства визнає той факт, що попередню оплату не було повернуто.

За таких обставин, беручи до уваги те, що відповідачам надавалося достатньо часу для залучення до розгляду справи інших представників, а також для подання письмових пояснень та додаткових документів, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2012 року між ДП Баранівським лісомисгоспом Житомирського управління лісового господарства (надалі - Постачальник) та ТОВ фірмою "Шанс" (надалі - Покупець) був укладений договір № 97 (надалі договір, а.с. 12), за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти продукцію: Баланси хвойні 8-13 см. довж. 2.5-60м3 (пункт 1.1. договору).

Пунктом 1.1.2 Договору передбачено, ціна за 1 куб.м становить 280 грн. 00 коп./м3.

Вид транспорту та умови поставки - самовивіз (пункт 2.1. Договору).

Пунктом 2.3. Договору встановлено, що порядок та форма оплати (попередня оплата). Загальна вартість 16 800 грн. 00 коп. (пункт 2.4. Договору).

Відповідно до пункту 3.1. Договору, сторони беруть на себе відповідальність по належному виконанню умов даного договору.

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих суб’єктів господарювання.

Статтею 204 ЦК України презумується правомірність правочину.

На час розгляду справи доказів недійсності чи розірвання договору № 97 від 6 вересня 2012 року, зокрема відповідних судових рішень з цього приводу, господарському суду не надано.

10 вересня 2012 року на виконання умов Договору ТОВ фірмою "Шанс ЛТД" на підставі виставленого відповідачем 2 рахунку № 105 від 6 вересня 2012 року (а.с. 19), було перераховано на розрахунковий рахунок ДП "Баранівський лісомисгосп" попередню оплату, передбачену Договором, в розмірі 16 800 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 11009 від 10 вересня 2012 року (а.с. 13).

Відтак, судом встановлено факт отримання Постачальником попередньої оплати в розмірі 16 800 грн. 00 коп.

Проте, в порушення умов договору, зокрема пункту 3.1., Відповідач 2 своїх зобов'язань не виконав, товар ТОВ фірмі "Шанс" ЛТД не передав, в результаті таких дій (бездіяльності), за відповідачем 2 перед позивачем рахується заборгованість в розмірі 16 800 грн. 00 коп., яка стверджується матеріалами справи.

24 квітня 2014 року ТОВ "Шанс" ЛТД надіслало на адресу ДП "Баранівський лісомисгосп" Житомирського управління лісового господарства претензію про повернення суми попередньої оплати (а.с. 14 -16).

Вищезазначена претензія була отримана постачальником 13 травня 2014 року, що стверджується матеріалами справи, зокрема фіскальним чеком № 7080 від 28 квітня 2014 року, описом вкладення у цінний лист та повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому міститься підпис повноважної особи відповідача 2 про отримання претензії (а.с. 17).

Матеріали справи не містять відповіді на зазначену вище претензію.

З усього зазначеного вище вбачається, що постачальник отримав суму попередньої оплати в розмірі 16 800 грн. 00 коп., проте, в порушення умов договору та чинного законодавства України, відповідач 2 не виконав покладені на нього обов'язки, та не надав товар (баланси хвойні 8-13 см. 2.5.-60 м3) для позивача.

В результаті таких неправомірних дій за відповідачем 2 рахується заборгованість в розмірі 16 800 грн. 00 коп. яка стверджується матеріалами справи.

Статтею 11 Цивільного кодексу (надалі - ЦК) України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У відповідності до частини 1 статті 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 ЦК України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом також встановлено, 1 жовтня 2012 року між Приватним підприємством фірмою "Агроекотехнік" (надалі - поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю-фірмою "ШАНС" ЛТД (надалі - кредитор) було укладено договір поруки № 01/10-12 (надалі - договір поруки, а.с. 10 - 11).

Відповідно до пункту 1 договору поруки, поручитель поручається перед кредитором грошовою сумою в розмірі 1000 гривень, за виконання Державним підприємством "Баранівський лісомисгосп" Житомирського управління лісового господарства за виконання зобов'язань по поставці продукції (баланси хвойні 8-13 см. довжиною 2,5-60 м3).

Пунктом 2 договору поруки визначено, що у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Згідно з пунктом 8 договору поруки, даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення поруки.

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача 1 та скріплений печатками цих суб’єктів господарювання.

Частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частинами 1, 2 статті 533 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відтак, судом встановлено, договором поруки визначений розмір поруки в сумі 1 000 грн. 00 коп., і боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, відтак кредитор вправі визначати розмір відповідальності кожної із сторін договору поруки, але в межах 1 000 грн. 00 коп., тому позивач правомірно просить суд, стягнути з відповідача 1 суму боргу в розмірі 100 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Крім того, на підставі статті 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу 2 інфляційні втрати за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року у розмірі 1 159 грн. 20 коп. (розрахунок а.с. 4).

Згідно з статтею 625 ЦК України боржник не звільняється за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, від простроченої суми.

Оскільки заявлений позивачем до стягнення розмір інфляційних втрат є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та не суперечить положенням договору, позовна вимога про стягнення з відповідача вказаної суми підлягає до задоволення.

Відтак, з урахування всього вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, стверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача 2, суд на підставі статті 49 ГПК України сплату судового збору покладає на останнього в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 49, 81-1, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" (12732, Житомирська область, Баранівський район, село Зеремля, вулиця Лісництво, будинок 6, ідентифікаційний код 13554881) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ШАНС" ЛТД (35700, Рівненська область, Здолбунівський район, місто Здолбунів, вулиця Пушкіна, будинок 1, ідентифікаційний код 22565607) 16 700 (шістнадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп. основної суми боргу, 1 159 (одна тисяча сто п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп. інфляційних втрат та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з Приватного підприємства-фірми "Агроекотехнік" (33028, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Драгоманова, будинок 19, ідентифікаційний код 32471698) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ШАНС" ЛТД (35700, Рівненська область, Здолбунівський район, місто Здолбунів, вулиця Пушкіна, будинок 1, ідентифікаційний код 22565607) 100 (сто) грн. 00 коп. основної суми боргу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено "7" липня 2014 року

Суддя Торчинюк В.Г.