Постанова № 39616635, 03.07.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 р. Справа №818/1555/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1555/14

за позовом Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод»

про стягнення податкової заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Конотопський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту – позивач, Конотопська ОДПІ) звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» (далі по тексту – відповідач, ПАТ «Конотопський арматурний завод»), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача на користь Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області заборгованість зі сплати єдиного внеску за 2014 рік в сумі 681063,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як платник страхових внесків всупереч вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" не сплатив у передбачений законом строк та розмірі єдиний внесок за 2014 рік в сумі 681063,26 грн.

В судове засідання з'явився прокурор Кулинич Л.С.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на положення вказаної норми, розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Конотопський арматурний завод» зареєстроване як юридична особа та включене в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (а.с.8-10).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4, п.3 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон №2464) Сумська територіальна профспілкова організація «Професійна спілка залізничників і транспортних будівників України» є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Сумах.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону №2464 відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Базою нарахування єдиного внеску є суми нарахованої заробітної плати з видами виплат, які включають основу та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні витрати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України „Про оплату праці", та суми винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону №2464 єдиний внесок для платників, зазначених у п. 1 ч. 1 ст. 4 цього Закону встановлюється у відсотках до визначеної абзацом першим п. 1 ч. 1 ст. 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску відповідно до класів професійного ризику виробництва, до яких віднесено платників єдиного внеску, з урахуванням видів їх економічної діяльності, визначених у Додатку до Порядку визначення страхових тарифів для підприємств, установ та організацій на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2000 р. №1423.

Відповідно до ст. 25 Закону №2464 орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

12.05.2014 року Конотопською ОДПІ відповідачу надіслана податкова вимога №Ю237-25/3 про сплату єдиного внеску за 2014 рік в сумі 681063,26 грн. (а.с.7)

Дана податкова вимога платником єдиного внеску у встановленому законом порядку не оскаржувалась.

02.07.2014 року відповідачем до канцелярії суду подано клопотання про часткове визнання позову, вказуючи лише на заборгованість зі сплати єдиного внеску за березень 2014 року в сумі 237783,22 грн., однак, суд не погоджується з вказаними обставинами, оскільки, відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували сплату суми заборгованості.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем сума єдиного внеску своєчасно не була сплачена у строки, визначені законом, ПАТ «Конотопський арматурний завод» станом на момент розгляду справи має прострочену заборгованість з їх сплати на загальну суму 681063,26 грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.6), суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати єдиного внеску за 2014 рік є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» про стягнення податкової заборгованості – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Конотопський арматурний завод» (41600, м. Конотоп, вул. Вирівська, 60, рах.: 26007010184 АТ «Банк народний капітал», МФО 322432, код 00218331) на користь Конотопської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (41600, м. Конотоп, пр. Миру, 2, р/р 37193201001820, бюджет 71010000, одержувач 38486783, МФО 837013) заборгованість зі сплати єдиного внеску за 2014 рік в сумі 681063 (шістсот вісімдесят одна тисяча шістдесят три) грн. 26 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик