Ухвала суду № 39616060, 07.07.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5134/14 Справа № 196/530/14 Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О.М. Доповідач - Варенко О.П. Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Городничої В.С.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області

на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року

у цивільній справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобов'язань,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним аліментних зобов'язань. В обґрунтування вимог посилалася на те, що 12.03.2013 року державним виконавцем ВДВС Царичанського РУЮ Дніпропетровської області Марчук О.М. було відкрито виконавче провадження № 36960154 на підставі виданого Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області виконавчого листа № 216/945/2012 від 10.12.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 04 жовтня 2012 року до досягнення дитиною повноліття. Боржник є громадянином України, добровільно рішення суду не виконує, кошти на утримання дитини не сплачує. Мешкає за адресою: АДРЕСА_1 Царичанського району, Дніпропетровської області. Відомості щодо його працевлаштування відсутні, допомогу у центрі зайнятості, а також дохід у вигляді пенсії, іншого виду доходів, з якого можливо провести утримання, не отримує. Згідно складеного розрахунку, ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 01.04.2014 року складає 10914,81 грн. Боржник неодноразово викликався до відділу ДВС для сплати заборгованості, попереджався про кримінальну відповідальність за ст.164 КК України, але заходи щодо відшкодування заборгованості не вживає, що свідчить про злісне ухиляння боржника від сплати аліментів. Для виконання зазначеного рішення суду, на підставі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», перевірено майновий стан боржника за місцем його проживання, проведено розшук іншого майна боржника. В результаті вжитих заходів встановлено відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення органами державної виконавчої служби.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання його аліментних зобов'язань на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, відділ державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області просить скасувати ухвалу суду та задовольнити подання державного виконавця.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду та задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 12.03.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Марчук О.М. було відкрито виконавче провадження № 36960154 на підставі виданого Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області виконавчого листа № 216/945/2012 від 10.12.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 04 жовтня 2012 року до досягнення дитиною повноліття (а.с.5).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 01.04.2014 року складає 10914,81 грн. (а.с.9)

Відповідно до ч. 3 п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

За змістом ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду та в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свободі пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Проте, заявником не надано достатніх доказів в підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання ОСОБА_2 своїх обов'язків по сплаті аліментів, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов'язань шляхом виїзду на постійне місце проживання до іншої країни та його приховування від виконавчих органів. Відділом державної виконавчої служби вжито ряд необхідних заходів для своєчасного і повного примусового виконання виконавчого листа № 216/945/2012, при тому, що боржник не чинить державній виконавчій службі перешкод у здійснені таких виконавчих дій.

Дійшовши правильного висновку про недоцільність застосування обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон України, суд обґрунтовано, на підставі ст. 377-1 ЦПК України, відмовив в задоволенні зазначеного подання.

Доводи апелянта у скарзі про залишення судом без уваги всіх обставин справи правильність висновків суду не спростовують, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи, встановлених обставинах справи, а зводяться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області - відхилити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: